Waren Dinosaurs Cannibals?

Een paar jaar geleden publiceerde een paper in het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift Natuur droeg een arresterende titel: "Kannibalisme in de Madagascan-dinosaurus Majungatholus atopus."Daarin beschreven onderzoekers hun ontdekking van verschillende Majungatholus-botten met bijtwonden van de grootte van de Majungatholus, de enige logische verklaring is dat deze 20-voet lange, één-ton theropod jaagde op andere leden van dezelfde soort, hetzij voor de lol of omdat het was vooral hongerig (sindsdien heeft Majungatholus zijn naam veranderd in de iets minder indrukwekkende Majungasaurus, maar het was nog steeds het toproofdier van laat Krijt Madagascar.)

Zoals je misschien had verwacht, werden de media wild. Het is moeilijk om een ​​persbericht te weerstaan ​​met de woorden "dinosaurus" en "kannibaal" in de titel, en Majungasaurus werd al snel wereldwijd belasterd als een harteloos, amoreel roofdier van vrienden, familie, kinderen en willekeurige vreemden. Het was slechts een kwestie van tijd voordat The History Channel een paar Majungasaurus uitbracht in een aflevering van zijn lang uitgestorven serie Jurassic Fight Club, waar de onheilspellende muziek en de onheilspellende vertelling de aanstootgevende dinosaurus leken op het Mesozoïsche equivalent van Hannibal Lecter ("Ik at zijn lever met wat tuinbonen en een mooie Chianti!")

Majungasaurus, ook bekend als Majungatholus, is met name een van de weinige dinosaurussen waarvoor we onbetwistbaar bewijs van kannibalisme hebben. Het enige andere geslacht dat zelfs in de buurt komt, is Coelophysis, een vroege theropod die door duizenden in het zuidwesten van de VS samenkwam. Er werd ooit geloofd dat sommige volwassen Coelophysis-fossielen de gedeeltelijk verteerde overblijfselen van jonge dieren bevatten, maar nu blijkt dat deze eigenlijk klein waren, prehistorische, maar toch griezelig dinosaurusachtige krokodillen zoals Hesperosuchus. Dus Coelophysis (voorlopig) is vrijgemaakt van alle aanklachten, terwijl Majungasaurus boven redelijke twijfel schuldig is verklaard. Maar waarom zouden we er zelfs om geven?

De meeste wezens zullen kannibalen zijn, gegeven de juiste omstandigheden

De vraag die had moeten worden gesteld bij de publicatie daarvan Natuur papier was niet "Waarom zou een dinosaurus in vredesnaam een ​​kannibaal zijn?", maar eerder: "Waarom zouden dinosauriërs anders zijn dan andere dieren?" Het feit is dat duizenden moderne soorten, van vissen tot insecten tot primaten, zich bezighouden met kannibalisme, niet als een gebrekkige morele keuze, maar als een bedrade reactie op stressvolle omgevingscondities. Bijvoorbeeld:

• Zelfs voordat ze worden geboren, zullen zandtijgerhaaien elkaar kannibaliseren in de moederschoot, de grootste babyhaai (met de grootste tanden) die zijn ongelukkige broers en zussen verslindt.
• Mannelijke leeuwen en andere roofdieren zullen de welpen van hun rivalen doden en opeten, om dominantie in de roedel te krijgen en het overleven van hun eigen bloedlijn te verzekeren.
• Niet minder een autoriteit dan Jane Goodall merkte op dat chimpansees in het wild af en toe hun eigen jongen of de jongen van andere volwassenen in de gemeenschap zullen doden en opeten.

Deze beperkte definitie van kannibalisme is alleen van toepassing op dieren die opzettelijk andere leden van hun eigen soort slachten en vervolgens opeten. Maar we kunnen de definitie enorm uitbreiden door roofdieren op te nemen die opportunistisch de karkassen van hun roedel consumeren - je kunt er zeker van zijn dat een Afrikaanse hyena niet opduikt in het lichaam van een tweedaagse dode kameraad en dezelfde regel ongetwijfeld toegepast op uw gemiddelde Tyrannosaurus Rex of Velociraptor.

De reden waarom kannibalisme in de eerste plaats zulke sterke gevoelens oproept, is dat zelfs vermeend beschaafde mensen bekend zijn die zich bezighouden met deze activiteit. Maar nogmaals, we moeten een cruciaal onderscheid maken: het is één ding voor Hannibal Lecter om de moord en consumptie van zijn slachtoffers te beroven, maar iets heel anders voor, zeg, leden van de Donner-partij om te koken en te eten al-dode reizigers om hun eigen overleving. Dit (sommigen zeggen dubieus) moreel onderscheid is niet van toepassing op dieren - en als je een chimpansee niet ter verantwoording kunt roepen voor zijn acties, kun je zeker niet een veel dommer schepsel als Majungasaurus de schuld geven.

Waarom is er niet meer bewijs van kannibalisme bij dinosaurussen?

Op dit punt kun je je afvragen: als dinosaurussen als moderne dieren waren, die hun eigen jongen en de jongen van hun rivalen doodden en aten en al-dode leden van hun eigen soort opslokten, waarom hebben we dan niet meer fossiel bewijs ontdekt? Overweeg dit: triljoenen vleesetende dinosaurussen hebben in de loop van het Mesozoïcum tijdperk triljoenen plantetende dinosaurussen gejaagd en gedood, en we hebben slechts een handvol fossielen opgegraven die de daad van predatie herdenken (bijvoorbeeld een Triceratops-dijbeen) met een bijtstreep T. Rex). Omdat kannibalisme vermoedelijk minder gebruikelijk was dan de actieve jacht op andere soorten, is het geen verrassing dat het bewijs tot nu toe beperkt is tot Majungasaurus - maar wees niet verbaasd als er binnenkort meer "kannibal-dinosaurussen" worden ontdekt.