De cultuurhistorische benadering sociale evolutie en archeologie
Share
De cultuurhistorische methode (soms de cultuurhistorische methode of cultuurhistorische benadering of theorie genoemd) was een manier om antropologisch en archeologisch onderzoek uit te voeren dat gangbaar was bij westerse geleerden tussen ongeveer 1910 en 1960. Het onderliggende uitgangspunt van de cultuurhistorische aanpak was dat de belangrijkste reden om archeologie of antropologie te doen, was om tijdlijnen te bouwen van belangrijke gebeurtenissen en culturele veranderingen in het verleden voor groepen die geen schriftelijke archieven hadden.
De cultuurhistorische methode is ontwikkeld op basis van de theorieën van historici en antropologen, tot op zekere hoogte om archeologen te helpen bij het organiseren en begrijpen van de enorme hoeveelheid archeologische gegevens die door antiquaren in de 19e en vroege 20e eeuw waren en nog worden verzameld. Terzijde, dat is niet veranderd, in feite met de beschikbaarheid van energieberekening en wetenschappelijke vooruitgang zoals archeo-chemie (DNA, stabiele isotopen, plantenresten), is de hoeveelheid archeologische gegevens enorm toegenomen. De enorme omvang en complexiteit van vandaag drijft nog steeds de ontwikkeling van de archeologische theorie om ermee aan de slag te gaan.
Amerikaanse archeologen Phillip Phillips en Gordon R. Willey (1953) hebben onder hun geschriften de archeologie opnieuw gedefinieerd in de jaren 1950 en hebben ons een goede metafoor gegeven om de foute denkrichting van archeologie in de eerste helft van de 20e eeuw te begrijpen. Ze zeiden dat de cultuurhistorische archeologen van mening waren dat het verleden eerder leek op een enorme puzzel, dat er een reeds bestaand maar onbekend universum was dat kon worden onderscheiden als je genoeg stukken verzamelde en in elkaar paste.
Helaas hebben de tussenliggende decennia ons resoluut aangetoond dat het archeologische universum op geen enkele manier netjes is.
Kulturkreis en sociale evolutie
De cultuurhistorische benadering is gebaseerd op de Kulturkreis-beweging, een idee dat eind 1800 werd ontwikkeld in Duitsland en Oostenrijk. Kulturkreis wordt soms gespeld als Kulturkreise en getranscribeerd als "cultuurcirkel", maar betekent in het Engels iets in de trant van "cultureel complex". Die gedachtegang werd voornamelijk gegenereerd door Duitse historici en etnografen Fritz Graebner en Bernhard Ankermann. Graebner was met name een middeleeuwse historicus als student en als etnograaf vond hij dat het mogelijk zou moeten zijn om historische sequenties te bouwen zoals die beschikbaar zijn voor middeleeuwse historici voor regio's die geen schriftelijke bronnen hadden.
Om culturele geschiedenis van regio's te kunnen bouwen voor mensen met weinig of geen schriftelijke gegevens, hebben wetenschappers gebruikgemaakt van het idee van unilineaire sociale evolutie, deels gebaseerd op de ideeën van de Amerikaanse antropologen Lewis Henry Morgan en Edward Tyler en de Duitse sociaalfilosoof Karl Marx . Het idee (lang geleden ontkracht) was dat culturen vorderden langs een reeks min of meer vaste stappen: wreedheid, barbaarsheid en beschaving. Als je een bepaalde regio op de juiste manier bestudeerde, zo luidde de theorie, zou je kunnen volgen hoe de mensen in die regio zich al dan niet door die drie stadia hadden ontwikkeld, en zo oude en moderne samenlevingen classificeren op basis van waar ze zich in de beschavingsfase bevonden..
Uitvinding, Diffusie, Migratie
Drie primaire processen werden gezien als de motor van sociale evolutie: uitvinding, een nieuw idee omzetten in innovaties; diffusie, het proces van overdracht van die uitvindingen van cultuur naar cultuur; en migratie, de daadwerkelijke verplaatsing van mensen van de ene regio naar de andere. Ideeën (zoals landbouw of metallurgie) kunnen in één gebied zijn uitgevonden en door diffusie (misschien langs handelsnetwerken) of door migratie naar aangrenzende gebieden zijn verplaatst.
Aan het einde van de 19e eeuw was er een wilde bewering van wat nu wordt beschouwd als "hyperdiffusie", dat alle innovatieve ideeën van de oudheid (landbouw, metallurgie, monumentale architectuur bouwen) in Egypte ontstonden en zich naar buiten verspreidden, een theorie grondig ontkracht door de vroege jaren 1900. Kulturkreis heeft nooit beweerd dat alle dingen uit Egypte kwamen, maar de onderzoekers geloofden dat er een beperkt aantal centra was dat verantwoordelijk was voor het ontstaan van ideeën die de sociale evolutionaire vooruitgang aandreven. Ook dat is vals gebleken.
Boas en Childe
De archeologen in het hart van de toepassing van de cultuurhistorische benadering in de archeologie waren Franz Boas en Vere Gordon Childe. Boas betoogde dat je de cultuurgeschiedenis van een voorgeletterde samenleving zou kunnen bereiken door gedetailleerde vergelijkingen te gebruiken van dingen als assemblages van voorwerpen, nederzettingspatronen en kunststijlen. Door deze dingen te vergelijken, zouden archeologen overeenkomsten en verschillen kunnen identificeren en de culturele geschiedenis van belangrijke en minder belangrijke interessegebieden kunnen ontwikkelen.
Childe bracht de vergelijkende methode tot het uiterste en modelleerde het proces van de uitvindingen van landbouw en metaalbewerking uit Oost-Azië en hun verspreiding in het Nabije Oosten en uiteindelijk Europa. Zijn verbazingwekkend breed ingrijpend onderzoek bracht latere geleerden ertoe verder te gaan dan de cultuurhistorische benaderingen, een stap die Childe niet zag.
Archeologie en nationalisme: waarom we verder zijn gegaan
De cultuurhistorische benadering leverde een raamwerk op, een startpunt waarop toekomstige generaties archeologen konden bouwen en in veel gevallen deconstrueren en opnieuw opbouwen. Maar de cultuurhistorische benadering heeft veel beperkingen. We erkennen nu dat elke vorm van evolutie nooit lineair is, maar eerder bossig, met veel verschillende stappen vooruit en achteruit, mislukkingen en successen die deel uitmaken van de hele menselijke samenleving. En eerlijk gezegd, de hoogte van de 'beschaving' die onderzoekers in de late 19e eeuw hebben geïdentificeerd, is volgens de huidige normen schokkend idioot: beschaving was die welke wordt ervaren door blanke, Europese, rijke, goed opgeleide mannen. Maar pijnlijker dan dat, de cultuurhistorische benadering voedt direct nationalisme en racisme.
Door lineaire regionale geschiedenissen te ontwikkelen, ze te binden aan moderne etnische groepen en de groepen te classificeren op basis van hoe ver langs de lineaire sociaal-evolutionaire schaal die ze hadden bereikt, voedde archeologisch onderzoek het beest van Hitler's 'meesterras' en rechtvaardigde het imperialisme en gedwongen kolonisatie door Europa van de rest van de wereld. Elke samenleving die het toppunt van 'beschaving' niet had bereikt, was per definitie woest of barbaars, een verbluffend idioot idee. We weten nu beter.
bronnen
- Eiseley LC. 1940. Overzicht van The Culture Historical Method of Ethnology, door Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn en S. A. Sieber. American Sociological Review 5 (2): 282-284.
- Heine-Geldern R. 1964. Honderd jaar etnologische theorie in de Duitstalige landen: enkele mijlpalen. Huidige antropologie 5 (5): 407-418.
- Kohl PL. 1998. Nationalisme en archeologie: over de constructie van naties en de reconstructies van het verre verleden. Jaaroverzicht antropologie 27: 223-246.
- Michaels GH. 1996. Cultuur historische theorie. In: Fagan BM, redacteur. De Oxford Companion to Archaeology. New York: Oxford University Press. p 162.
- Phillips P en Willey GR. 1953. Methode en theorie in de Amerikaanse archeologie: een operationele basis voor cultuur-historische integratie. Amerikaanse antropoloog 55 (5): 615-633.
- Trigger BG. 1984. Alternatieve archeologie: nationalistisch, kolonialistisch, imperialistisch. Mens 19 (3): 355-370.
- Willey GR en Phillips P. 1955. Methode en theorie in Amerikaanse archeologie II: Historisch-ontwikkelingsinterpretatie. Amerikaanse antropoloog 57: 722-819.
