De argumenten tegen vrijhandel

Economen concluderen, op basis van enkele eenvoudige veronderstellingen, dat het toestaan ​​van vrije handel in een economie het welzijn van de samenleving in het algemeen verbetert. Als vrijhandel een markt voor import opent, profiteren consumenten meer van de laaggeprijsde import dan dat producenten hierdoor worden geschaad. Als vrijhandel een exportmarkt opent, profiteren producenten van de nieuwe plek om meer te verkopen dan consumenten worden gekwetst door hogere prijzen.

Er zijn echter een aantal gemeenschappelijke argumenten tegen het beginsel van vrijhandel. Laten we ze om beurten doornemen en hun geldigheid en toepasbaarheid bespreken.

The Jobs Argument

Een van de belangrijkste argumenten tegen vrijhandel is dat, wanneer handel internationale concurrenten tegen lagere kosten introduceert, binnenlandse producenten failliet gaan. Hoewel dit argument technisch niet onjuist is, is het kortzichtig. Wanneer we de kwestie van de vrijhandel in bredere zin bekijken, wordt het daarentegen duidelijk dat er twee andere belangrijke overwegingen zijn.

Ten eerste gaat het verlies van binnenlandse banen gepaard met prijsverlagingen van goederen die consumenten kopen, en deze voordelen mogen niet worden genegeerd bij het afwegen van de afwegingen die betrokken zijn bij de bescherming van de binnenlandse productie versus de vrije handel.

Ten tweede vermindert vrijhandel niet alleen de banen in sommige industrieën, maar creëert het ook banen in andere industrieën. Deze dynamiek doet zich zowel voor omdat er meestal industrieën zijn waar de binnenlandse producenten exporteurs worden (wat de werkgelegenheid verhoogt) en omdat het verhoogde inkomen van buitenlanders die profiteren van vrijhandel ten minste gedeeltelijk wordt gebruikt om binnenlandse goederen te kopen, wat ook de werkgelegenheid verhoogt.

Het argument van de nationale veiligheid

Een ander veel voorkomend argument tegen vrijhandel is dat het riskant is om afhankelijk te zijn van potentieel vijandige landen voor vitale goederen en diensten. Volgens dit argument moeten bepaalde industrieën worden beschermd in het belang van de nationale veiligheid. Hoewel dit argument ook technisch niet onjuist is, wordt het vaak veel breder toegepast dan zou moeten om de belangen van producenten en speciale belangen ten koste van consumenten te behouden..

Het argument van de babyindustrie

In sommige industrieën bestaan ​​er behoorlijk belangrijke leercurven, zodat de productie-efficiëntie snel toeneemt naarmate een bedrijf langer in bedrijf blijft en beter wordt in wat het doet. In deze gevallen lobbyen bedrijven vaak voor tijdelijke bescherming tegen internationale concurrentie, zodat ze de kans krijgen om bij te praten en concurrerend te zijn.

Theoretisch zouden deze bedrijven bereid moeten zijn om op korte termijn verliezen te lijden als de langetermijnwinsten substantieel genoeg zijn en dus geen hulp van de overheid nodig hebben. In sommige gevallen hebben bedrijven echter voldoende liquiditeit om de verliezen op de korte termijn niet te doorstaan, maar in die gevallen is het logischer voor overheden om liquiditeit te verstrekken via leningen dan om handelsbescherming te bieden.

Het argument van strategische bescherming

Sommige voorstanders van handelsbeperkingen stellen dat de dreiging van tarieven, quota en dergelijke kan worden gebruikt als onderhandelingschip in internationale onderhandelingen. In werkelijkheid is dit vaak een risicovolle en onproductieve strategie, vooral omdat het dreigen om actie te ondernemen die niet in het belang van een land is, vaak als een niet-geloofwaardige bedreiging wordt gezien.

Het argument van oneerlijke concurrentie

Mensen wijzen er vaak op dat het niet eerlijk is om concurrentie van andere landen toe te staan, omdat andere landen zich niet noodzakelijk aan dezelfde regels houden, dezelfde productiekosten hebben, enzovoort. Deze mensen hebben gelijk omdat het niet eerlijk is, maar wat ze zich niet realiseren is dat het gebrek aan eerlijkheid hen eerder helpt dan kwetst. Logischerwijs, als een ander land actie onderneemt om zijn prijzen laag te houden, profiteren binnenlandse consumenten van het bestaan ​​van goedkope invoer.

Toegegeven, deze concurrentie kan sommige binnenlandse producenten failliet doen gaan, maar het is belangrijk om te onthouden dat consumenten meer profiteren dan producenten verliezen op precies dezelfde manier als wanneer andere landen "fair" spelen, maar toevallig toch tegen lagere kosten kunnen produceren.

Samenvattend zijn de typische argumenten tegen vrijhandel over het algemeen niet overtuigend genoeg om op te wegen tegen de voordelen van vrijhandel, behalve in zeer bijzondere omstandigheden.