Waarom de Bill of Rights belangrijk is

De Bill of Rights was een controversieel idee toen het in 1789 werd voorgesteld omdat een meerderheid van de grondleggers het idee van het opnemen van een Bill of Rights in de oorspronkelijke grondwet van 1787 al had aanvaard en verworpen. Voor de meeste mensen die vandaag leven, lijkt deze beslissing misschien een beetje vreemd. Waarom zou het controversieel zijn om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, of de vrijheid van gerechtvaardigd zoeken, of de vrijheid van wrede en ongebruikelijke straffen? Waarom waren deze beschermingen niet in de grondwet van 1787 opgenomen en waarom moesten ze later als amendementen worden toegevoegd??

Redenen om bezwaar te maken tegen een Bill of Rights

Er waren toen vijf zeer goede redenen om bezwaar te maken tegen een Bill of Rights. De eerste was dat het concept van een Bill of Rights voor veel denkers van het revolutionaire tijdperk een monarchie inhield. Het Britse concept van een Bill of Rights is ontstaan ​​met het Coronation Charter van koning Henry I in AD 1100, gevolgd door de Magna Carta van AD 1215 en de Engelse Bill of Rights van 1689. Alle drie documenten waren concessies, door koningen, aan de macht van de lager geplaatste leiders of vertegenwoordigers van het volk - een belofte van een krachtige erfelijke monarch dat hij niet zou kiezen om zijn macht op een bepaalde manier te gebruiken.
In het voorgestelde Amerikaanse systeem konden de mensen zelf - of in ieder geval blanke mannelijke landeigenaren van een bepaalde leeftijd - op hun eigen vertegenwoordigers stemmen en die vertegenwoordigers regelmatig aansprakelijk stellen. Dit betekende dat de mensen niets te vrezen hadden van een onverantwoordelijke vorst; als ze niet van het beleid hielden dat hun vertegenwoordigers uitvoerden, zo ging de theorie, dan konden ze nieuwe vertegenwoordigers kiezen om het slechte beleid ongedaan te maken en beter beleid te schrijven. Waarom men zou kunnen vragen, moeten de mensen worden beschermd tegen het schenden van hun eigen rechten?

De tweede reden was dat de Bill of Rights door Antifederalists werd gebruikt als een verzamelpunt om te pleiten voor de pre-constitutionele status quo - een confederatie van onafhankelijke staten, die opereert onder het verheerlijkte verdrag dat de Articles of Confederation was. Antifederalisten wisten ongetwijfeld dat een debat over de inhoud van een Bill of Rights de aanneming van de Grondwet voor onbepaalde tijd kon vertragen, dus de eerste pleidooi voor de Bill of Rights was niet noodzakelijkerwijs te goeder trouw gedaan.
De derde was het idee dat de Bill of Rights zou impliceren dat de macht van de federale overheid anders onbeperkt is. Alexander Hamilton betoogde dit punt het krachtigst in Federalist Paper # 84:

Ik ga verder en bevestig dat wetsontwerpen, in de zin en in de mate waarin ze worden bepleit, niet alleen onnodig zijn in de voorgestelde grondwet, maar zelfs gevaarlijk zouden zijn. Ze zouden verschillende uitzonderingen bevatten op niet-verleende bevoegdheden; en juist daarom zou het een kleurbaar voorwendsel kunnen veroorloven om meer te claimen dan werd toegestaan. Want waarom verklaren dat er geen dingen zullen worden gedaan die niet kunnen worden gedaan? Waarom zou bijvoorbeeld moeten worden gezegd dat de persvrijheid niet wordt beperkt, wanneer geen macht wordt gegeven waardoor beperkingen kunnen worden opgelegd? Ik zal niet beweren dat een dergelijke bepaling een regulerende macht zou verlenen; maar het is duidelijk dat het aan mensen die geneigd zijn zich toe te eigenen, een aannemelijk voorwendsel zou zijn om die macht op te eisen. Ze zouden er met een schijn van reden op kunnen aandringen dat de grondwet niet moet worden beschuldigd van de absurditeit om te voorzien in het misbruik van een autoriteit die niet was gegeven, en dat de bepaling tegen beperking van de persvrijheid een duidelijke implicatie inhield, dat het was de bedoeling dat de bevoegdheid om passende voorschriften voor te schrijven bij de nationale overheid berust. Dit kan dienen als een voorbeeld van de vele handvatten die zouden worden gegeven aan de doctrine van constructieve bevoegdheden, door een onwettige ijver voor wetsvoorstellen aan te wenden.

De vierde reden was dat een Bill of Rights geen praktische macht zou hebben; het zou hebben gefunctioneerd als een missieverklaring en er zou geen middel zijn geweest waarmee de wetgever zich ertoe had kunnen houden. Het Hooggerechtshof beweerde niet de macht om ongrondwettelijke wetgeving neer te slaan tot 1803, en zelfs staatsrechtbanken waren zo terughoudend om hun eigen rekeningen van rechten af ​​te dwingen dat ze werden beschouwd als excuses voor wetgevers om hun politieke filosofieën te verklaren. Dit is de reden waarom Hamilton dergelijke rechtschriften verwierp als 'delen van die aforismen ... die veel beter zouden klinken in een ethische verhandeling dan in een grondwet van de regering'.
En de vijfde reden was dat de Grondwet zelf al verklaringen bevatte ter verdediging van specifieke rechten die mogelijk zijn aangetast door de beperkte federale jurisdictie van die tijd. Artikel I, sectie 9 van de Grondwet, bijvoorbeeld, is aantoonbaar een soort rechten - verdedigend habeas corpus, en het verbieden van beleid dat wetshandhavingsinstanties de bevoegdheid zou geven om zonder een bevel te zoeken (bevoegdheden verleend door de Britse wet door "Writs of Assistance"). En artikel VI beschermt de godsdienstvrijheid in een mate waarin wordt gesteld dat "nooit een religieuze test vereist zal zijn als kwalificatie voor een kantoor of publiek vertrouwen onder de Verenigde Staten." Veel van de vroege Amerikaanse politieke figuren moeten het idee van een meer algemene wet van rechten hebben gevonden, die beleid op gebieden buiten het logische bereik van federale wet beperken, belachelijk.

Hoe de Bill of Rights is ontstaan

In 1789 werd James Madison - de hoofdarchitect van de oorspronkelijke grondwet en aanvankelijk een tegenstander van de Bill of Rights - door Thomas Jefferson overgehaald om een ​​reeks amendementen op te stellen die critici zouden bevredigen die vonden dat de grondwet onvolledig was zonder bescherming van de mensenrechten. In 1803 verraste het Hooggerechtshof iedereen door de bevoegdheid te doen gelden om wetgevers verantwoordelijk te houden voor de Grondwet (inclusief natuurlijk de Bill of Rights). En in 1925 stelde het Hooggerechtshof dat de Bill of Rights (via het veertiende amendement) ook van toepassing was op de staatswet.
Tegenwoordig is het idee van een Verenigde Staten zonder een Bill of Rights gruwelijk. In 1787 leek het een redelijk goed idee. Dit alles spreekt tot de kracht van woorden - en vormt een bewijs dat zelfs "volumes van aforismen" en niet-bindende missieverklaringen krachtig kunnen worden als de machthebbers ze als zodanig gaan herkennen.