Wat is de misvatting van compositie?

De Fallacy of Composition omvat het nemen van attributen van een deel van een object of klasse en deze toepassen op het gehele object of klasse. Het lijkt op de Fallacy of Division, maar werkt omgekeerd.

Het argument dat wordt aangevoerd, is dat omdat elk onderdeel een kenmerk heeft, het geheel noodzakelijkerwijs ook dat kenmerk moet hebben. Dit is een misvatting omdat niet alles dat waar is over elk deel van een object noodzakelijkerwijs geldt voor het geheel, veel minder over de hele klasse waar het object deel van uitmaakt.

Dit is de algemene vorm die de Fallacy of Composition aanneemt:

1. Alle delen (of leden) van X hebben de eigenschap P. Aldus heeft X zelf de eigenschap P.

Uitleg en discussie van de denkfout van compositie

Hier zijn enkele voor de hand liggende voorbeelden van de Fallacy of Composition:

2. Omdat de atomen van een cent niet zichtbaar zijn voor het blote oog, mag de cent zelf ook niet zichtbaar zijn voor het blote oog.
3. Omdat alle componenten van deze auto licht en gemakkelijk te dragen zijn, moet de auto zelf ook licht en gemakkelijk te dragen zijn.

Het is niet zo dat wat waar is van de onderdelen kan niet ook geldt voor het geheel. Het is mogelijk om soortgelijke argumenten te maken als hierboven, die niet misleidend zijn en die conclusies hebben die geldig uit de premissen volgen. Hier zijn enkele voorbeelden:

4. Omdat de atomen van een cent massa hebben, moet de cent zelf massa hebben.
5. Omdat alle componenten van deze auto volledig wit zijn, moet de auto zelf ook volledig wit zijn.

Dus waarom werken deze argumenten - wat is het verschil tussen hen en de vorige twee? Omdat de denkfout van compositie een informele denkfout is, moet je naar de inhoud kijken in plaats van naar de structuur van het argument. Wanneer u de inhoud bekijkt, vindt u iets speciaals aan de kenmerken die worden toegepast.

Een kenmerk kan worden overgedragen van de delen naar het geheel wanneer de bestaan van dat kenmerk in de delen is wat ervoor zal zorgen dat het waar is voor het geheel. In # 4 heeft de cent zelf massa omdat de samenstellende atomen massa hebben. In # 5 is de auto zelf helemaal wit omdat de onderdelen helemaal wit zijn.

Dit is een niet-verklaard uitgangspunt in het argument en hangt af van onze voorkennis over de wereld. We weten bijvoorbeeld dat, hoewel auto-onderdelen misschien licht zijn, het samenbrengen van een heleboel waarschijnlijk iets oplevert dat veel weegt - en te veel weegt om gemakkelijk te dragen. Een auto kan niet licht en gemakkelijk te dragen worden gemaakt door alleen onderdelen te hebben die op zichzelf licht en gemakkelijk te dragen zijn. Evenzo kan een cent niet onzichtbaar worden gemaakt alleen omdat zijn atomen niet zichtbaar zijn voor ons.

Wanneer iemand een argument als het bovenstaande aanbiedt, en je bent sceptisch dat het geldig is, moet je heel goed kijken naar de inhoud van zowel de premissen als de conclusie. U moet mogelijk vragen dat de persoon het noodzakelijke verband aantoont tussen een kenmerk dat waar is voor de onderdelen en dat het ook geldt voor het geheel.

Hier zijn enkele voorbeelden die iets minder voor de hand liggen dan de eerste twee hierboven, maar die net zo misleidend zijn:

6. Omdat elk lid van dit honkbalteam de beste in de competitie is voor hun positie, moet het team zelf ook de beste in de competitie zijn.
7. Omdat auto's minder vervuiling veroorzaken dan bussen, moeten auto's minder een vervuilingsprobleem zijn dan bussen.
8. Met een laissez-faire kapitalistisch economisch systeem moet elk lid van de samenleving handelen op een manier die zijn of haar eigen economische belangen maximaliseert. Zo zal de samenleving als geheel de maximale economische voordelen behalen.

Deze voorbeelden helpen het onderscheid tussen formele en informele denkfouten aan te tonen. De fout is niet herkenbaar aan de structuur van de argumenten. In plaats daarvan moet u kijken naar de inhoud van de claims. Wanneer u dat doet, kunt u zien dat de premissen ontoereikend zijn om de waarheid van de conclusies aan te tonen.

Een belangrijk ding om op te merken is dat de Fallacy van Compositie vergelijkbaar is met, maar verschilt van de misvatting van Hasty Generalization. Deze laatste misvatting houdt in dat er iets waar is voor een hele klas vanwege een atypische of kleine steekproefomvang. Dit is iets anders dan een dergelijke veronderstelling maken op basis van een attribuut dat inderdaad door alle delen of leden wordt gedeeld.