Wat is de eerlijkheidsleer?

De fairness-doctrine was een beleid van de Federal Communications Commission (FCC). De FCC geloofde dat uitzendlicenties (vereist voor zowel radio- als terrestrische tv-zenders) een vorm van publiek vertrouwen waren en dat licentienemers als zodanig een evenwichtige en eerlijke dekking van controversiële kwesties moeten bieden. Het beleid was een slachtoffer van de deregulering van Reagan Administration.
De Fairness Doctrine moet niet worden verward met de Equal Time Rule.

Geschiedenis

Dit beleid uit 1949 was een artefact van de voorganger van de FCC, de Federal Radio Commission. De FRC ontwikkelde het beleid in reactie op de groei van radio ("onbeperkte" vraag naar een eindig spectrum leidde tot vergunningen van de overheid voor radiospectrum). De FCC was van mening dat uitzendlicenties (vereist voor zowel radio- als terrestrische tv-zenders) een vorm van publiek vertrouwen waren en dat licentienemers als zodanig een evenwichtige en eerlijke dekking van controversiële kwesties moeten bieden..

De rechtvaardiging "algemeen belang" voor de fairness-doctrine is uiteengezet in artikel 315 van de communicatiewet van 1937 (gewijzigd in 1959). De wet verplicht omroeporganisaties "gelijke kansen" te bieden aan "alle wettelijk gekwalificeerde politieke kandidaten voor elk kantoor als ze iemand die in dat kantoor actief was toestemming hadden gegeven om het station te gebruiken." Dit aanbod van gelijke kansen strekte zich echter niet uit tot nieuwsprogramma's, interviews en documentaires.

Hooggerechtshof bevestigt beleid

In 1969 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof unaniem (8-0) dat Red Lion Broadcasting Co. (van Red Lion, PA) de fairness-doctrine had geschonden. Het radiostation van Red Lion, WGCB, heeft een programma uitgezonden dat een auteur en journalist, Fred J. Cook, aanviel. Cook vroeg om "gelijke tijd" maar werd geweigerd; de FCC steunde zijn claim omdat het bureau het WGCB-programma als een persoonlijke aanval beschouwde. De omroep ging in hoger beroep; het Hooggerechtshof besliste voor de eiser, Cook.

In die uitspraak stelt het Hof het Eerste Amendement als "primordiaal", maar niet voor de omroep maar voor het "kijkende en luisterende publiek". Justice Byron White, schrijft voor de meerderheid:

De Federal Communications Commission legt al vele jaren radio- en televisieomroeporganisaties de eis op dat openbare kwesties op zendstations moeten worden gepresenteerd en dat elke zijde van die kwesties een eerlijke dekking moet krijgen. Dit staat bekend als de fairness-doctrine, die al heel vroeg in de geschiedenis van de omroep ontstond en zijn huidige contouren al een tijdje heeft gehandhaafd. Het is een verplichting waarvan de inhoud is gedefinieerd in een lange reeks FCC-uitspraken in bijzondere gevallen, en die verschilt van de wettelijke [370] vereiste van 315 van de Communicatiewet [noot 1] dat aan gelijke tijd alle gekwalificeerde kandidaten wordt toegewezen voor openbaar kantoor…
Op 27 november 1964 droeg WGCB een uitzending van 15 minuten door dominee Billy James Hargis als onderdeel van een serie "Christian Crusade". Een boek van Fred J. Cook getiteld "Goldwater - Extremist aan de rechterkant" werd besproken door Hargis, die zei dat Cook door een krant was ontslagen wegens valse beschuldigingen tegen stadsambtenaren; dat Cook toen had gewerkt voor een aan communistische zijde gelieerde publicatie; dat hij Alger Hiss had verdedigd en J. Edgar Hoover en de Central Intelligence Agency had aangevallen; en dat hij nu een 'boek had geschreven om Barry Goldwater uit te smeren en te vernietigen' ...
Gelet op de schaarste aan uitzendfrequenties, de rol van de regering bij het toewijzen van die frequenties en de legitieme claims van degenen die zonder overheidssteun geen toegang tot die frequenties kunnen krijgen om hun mening te uiten, houden wij de betreffende verordeningen en [401] hier zijn zowel wettelijk als grondwettelijk gemachtigd. [noot 28] Het oordeel van het Hof van Beroep in Red Lion is bevestigd en dat in RTNDA is teruggedraaid en de oorzaken zijn teruggezonden voor een procedure in overeenstemming met dit advies.
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969)

Even terzijde, een deel van de uitspraak kan worden uitgelegd als een rechtvaardiging van de interventie van het Congres of de FCC op de markt om de monopolisatie te beperken, hoewel de uitspraak betrekking heeft op de verkorting van de vrijheid:

Het is de bedoeling van het eerste amendement om een ​​ongeremde markt van ideeën te behouden waarin waarheid uiteindelijk zal zegevieren, in plaats van monopolisatie van die markt aan te pakken, of dit nu door de overheid zelf is of door een particuliere licentiehouder. Het is het recht van het publiek om passende toegang te krijgen tot sociale, politieke, esthetische, morele en andere ideeën en ervaringen die hier cruciaal zijn. Dat recht mag noch door het Congres noch door de FCC grondwettelijk worden verkort.

Hooggerechtshof ziet er opnieuw uit
Slechts vijf jaar later keerde het Hof zich (enigszins) terug. In 1974 zei SCOTU Chief Justice Warren Burger (schrijven voor een unanieme rechtbank in Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 US 241) dat in het geval van kranten een "recht van antwoord" door de overheid onvermijdelijk de kracht dempt en beperkt de verscheidenheid van het publieke debat. " In dit geval had de wet van Florida van kranten geëist dat ze een vorm van gelijke toegang boden wanneer een krant een politieke kandidaat in een hoofdartikel goedkeurde.

Er zijn duidelijke verschillen in de twee gevallen, verder dan het simpele feit dat radiostations vergunningen van de overheid krijgen en kranten dat niet. Het statuut van Florida (1913) was veel prospectiever dan het FCC-beleid. Van de uitspraak van het Hof. Beide beslissingen bespreken echter de relatieve schaarste van nieuwsuitzendingen.

Florida Statute 104.38 (1973) [is] een "recht van antwoord" -statuut dat bepaalt dat als een kandidaat voor benoeming of verkiezing wordt aangevallen met betrekking tot zijn persoonlijk karakter of officiële staat door een krant, de kandidaat het recht heeft om te eisen dat de krant afdrukken , kosteloos voor de kandidaat, elk antwoord dat de kandidaat op de kosten van de krant geeft. Het antwoord moet op een opvallende plaats verschijnen en van hetzelfde type zijn als de kosten die tot het antwoord hebben geleid, op voorwaarde dat het niet meer ruimte in beslag neemt dan de kosten. Het niet naleven van het statuut is een misdrijf van de eerste graad ...
Zelfs als een krant niet zou worden geconfronteerd met extra kosten om te voldoen aan een verplichte toegangswet en niet zou worden gedwongen af ​​te zien van publicatie van nieuws of opinie door het opnemen van een antwoord, verzuimt het statuut van Florida de barrières van het Eerste Amendement weg te nemen vanwege zijn inbreuk op de functie van editors. Een krant is meer dan een passieve vergaarbak of een kanaal voor nieuws, commentaar en reclame. [Noot 24] De keuze van het materiaal om in een krant te gaan en de beslissingen die zijn genomen met betrekking tot de beperkingen op de grootte en de inhoud van het papier en de behandeling van openbare aangelegenheden en ambtenaren - eerlijk of oneerlijk - vormen de uitoefening van redactionele controle en oordeel. Het is nog niet aangetoond hoe overheidsregulering van dit cruciale proces kan worden uitgeoefend in overeenstemming met de eerste wijzigingsgaranties voor een vrije pers zoals deze tot nu toe zijn geëvolueerd. Dienovereenkomstig wordt het oordeel van het Hooggerechtshof van Florida teruggedraaid.

Sleutelgeval
In 1982 organiseerde Meredith Corp (WTVH in Syracuse, NY) een reeks artikelen die de kerncentrale Nine Mile II onderschreven. Syracuse Peace Council diende een klacht in over de fairness-doctrine bij de FCC en beweerde dat WTVH 'had nagelaten kijkers tegenstrijdige perspectieven op de plant te geven en daarmee de tweede van de twee vereisten van de fairness-doctrine had geschonden.'

De FCC ging akkoord; Meredith vroeg om heroverweging en voerde aan dat de fairness-doctrine ongrondwettelijk was. Alvorens uitspraak te doen in hoger beroep, publiceerde de FCC, onder voorzitter Mark Fowler, een 'Fairness Report'. Dit rapport verklaarde dat de fairness-doctrine een "huiveringseffect" op spraak had en dus een schending van het eerste amendement zou kunnen zijn.

Bovendien beweerde het rapport dat schaarste niet langer een probleem was vanwege kabeltelevisie. Fowler was een voormalige advocaat in de uitzendindustrie die stelde dat televisiestations geen rol van openbaar belang spelen. In plaats daarvan geloofde hij: "De perceptie van omroepen als community trustees moet worden vervangen door een visie van omroepen als marktdeelnemers."

Bijna gelijktijdig oordeelde de District Court in het Telecommunications Research & Action Center (TRAC) tegen FCC (801 F.2d 501, 1986) dat de Fairness Doctrine niet was gecodificeerd als onderdeel van de wijziging van de communicatiewet uit 1959 in 1959. In plaats daarvan oordeelden Justices Robert Bork en Antonin Scalia dat de doctrine niet 'wettelijk verplicht' was.

FCC-intrekkingsregel
In 1987 heeft de FCC de Fairness Doctrine ingetrokken, "met uitzondering van de persoonlijke aanval en de politieke redactionele regels".

In 1989 deed de DC-rechtbank de definitieve uitspraak in Syracuse Peace Council / FCC. De uitspraak citeerde het "Fairness Report" en concludeerde dat de Fairness Doctrine niet in het algemeen belang was:

Op basis van de omvangrijke feitelijke gegevens die in deze procedure zijn verzameld, onze ervaring met het beheer van de doctrine en onze algemene expertise op het gebied van uitzendregulering, geloven we niet langer dat de fairness doctrine, als beleid, het algemeen belang dient ...
We concluderen dat de beslissing van de FCC dat de fairness-doctrine niet langer het algemeen belang diende noch willekeurig, wispelturig noch een misbruik van discretie was, en zijn ervan overtuigd dat het zou hebben gehandeld op basis van die bevinding om de doctrine te beëindigen, zelfs in de afwezigheid van zijn overtuiging dat de doctrine was niet langer constitutioneel. Dienovereenkomstig handhaven wij de Commissie zonder de constitutionele kwesties te bereiken.

Congres niet effectief
In juni 1987 had het Congres geprobeerd de Fairness Doctrine te codificeren, maar het wetsvoorstel werd veto uitgesproken door president Reagan. In 1991 heeft president George H.W. Bush volgde met nog een veto.

In het 109e congres (2005-2007) introduceerde Rep. Maurice Hinchey (D-NY) H.R. 3302, ook bekend als de "Media Ownership Reform Act of 2005" of MORA, om "de Fairness Doctrine te herstellen." Hoewel de rekening 16 co-sponsors had, ging het nergens heen.