Welsh v. United States (1970)

Moeten degenen die op grond van het ontwerp de status van gewetensbezwaarde zoeken alleen worden beperkt tot degenen die hun beweringen doen op basis van hun persoonlijke religieuze overtuigingen en achtergrond? Als dat zo is, zou dit betekenen dat iedereen met een seculiere in plaats van religieuze ideologie automatisch wordt uitgesloten, ongeacht hoe belangrijk hun overtuigingen zijn. Het heeft echt geen zin voor de Amerikaanse regering om te beslissen dat alleen religieuze gelovigen legitieme pacifisten kunnen zijn wier overtuigingen moeten worden gerespecteerd, maar dat is precies hoe de regering werkte totdat het beleid van het leger werd aangevochten.

Snelle feiten: Welsh v. Verenigde Staten

• Gevorderde zaak: 20 januari 1970
• Besluit afgegeven: 15 juni 1970
• indiener: Elliot Ashton Welsh II
• respondent: Verenigde Staten
• Sleutel vraag: Zou een man de status van gewetensbezwaarde kunnen claimen, zelfs als hij geen religieuze gronden had?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Black, Douglas, Harlan, Brennan en Marshall
• afwijkende: Justices Burger, Stewart en White
• Regel: De rechtbank oordeelde dat het claimen van de status van gewetensbezwaarde niet afhankelijk was van religieuze overtuigingen.

Achtergrond informatie

Elliott Ashton Welsh II werd veroordeeld omdat hij weigerde zich te onderwerpen aan de strijdkrachten - hij had de gewetensbezwaarden aangevraagd maar baseerde zijn claim niet op religieuze overtuigingen. Hij zei dat hij noch het bestaan ​​van een Opperwezen kon bevestigen noch ontkennen. In plaats daarvan zei hij dat zijn anti-oorlogsovertuigingen gebaseerd waren op 'lezen op het gebied van geschiedenis en sociologie'.

Kort gezegd beweerde Welsh dat hij ernstig moreel verzet had tegen conflicten waarbij mensen worden gedood. Hij betoogde dat hoewel hij geen lid was van een traditionele religieuze groep, de diepgang van zijn geloof hem zou moeten kwalificeren voor vrijstelling van militaire plicht onder de Universal Military Training and Service Act. Dit statuut stond echter alleen mensen toe wiens oppositie tegen de oorlog gebaseerd was op religieuze overtuigingen tot gewetensbezwaarden te verklaren - en dat was technisch gezien niet Welsh.

Besluit van het Hof

In een 5-3 beslissing met het meerderheidsadvies geschreven door Justice Black, besloot het Hooggerechtshof dat Welsh tot gewetensbezwaarden kon worden verklaard, hoewel hij verklaarde dat zijn oppositie tegen oorlog niet gebaseerd was op religieuze overtuigingen.

In Verenigde Staten v. Seeger, 380 US 163 (1965), een unaniem hof interpreteerde de taal van de vrijstelling die de status beperkt tot degenen die door "religieuze training en overtuiging" (dat wil zeggen degenen die in een "Opperwezen" geloofden), betekenen dat een persoon moet heb een overtuiging die in zijn leven de plaats of rol inneemt die het traditionele concept van in de orthodoxe gelovige inneemt.

Nadat de "Supreme Being" -clausule was verwijderd, een veelvoud in Welsh v. Verenigde Staten, interpreteerde de religieuze vereiste als inclusief morele, ethische of religieuze gronden. Justitie Harlan was het op grondwettelijke gronden eens, maar was het niet eens met de bijzonderheden van het besluit, omdat hij geloofde dat het statuut duidelijk was dat het Congres de intentie had om de gewetensbezwarenstatus te beperken tot die personen die een traditionele religieuze basis voor hun geloof konden aantonen en dat dit ontoelaatbaar was onder de .

Naar mijn mening, de vrijheden genomen met het statuut beide in Seeger en het besluit van vandaag kan niet worden gerechtvaardigd in naam van de bekende leer van federale statuten op een manier die mogelijke constitutionele gebreken daarin vermijdt. Er zijn grenzen aan de toelaatbare toepassing van die doctrine ... Ik kan daarom niet ontsnappen aan de constitutionele kwestie die deze zaak vierkant presenteert: of [het statuut] deze ontwerpvrijstelling beperkt tot degenen die tegen de oorlog in het algemeen zijn vanwege theïstische overtuigingen loopt afoul van de religieuze clausules van het eerste amendement. Om redenen die later verschijnen, geloof ik dat het ...

Justice Harlan geloofde dat het vrij duidelijk was dat, wat het oorspronkelijke statuut betrof, iemands bewering dat zijn opvattingen religieus waren, hoog moest worden beschouwd, terwijl de tegenovergestelde proclamatie niet zo goed moest worden behandeld.

Betekenis

Deze beslissing breidde de soorten overtuigingen uit die kunnen worden gebruikt om de status van gewetensbezwaarde te krijgen. De diepgang en vurigheid van de overtuigingen, in plaats van hun status als onderdeel van een gevestigd religieus systeem, werd fundamenteel om te bepalen welke opvattingen een persoon van militaire dienst konden vrijstellen.

Tegelijkertijd heeft het Hof het begrip 'religie' echter ook veel verder uitgebreid dan het door de meeste mensen wordt gedefinieerd. De gemiddelde persoon zal de neiging hebben de aard van 'religie' te beperken tot een soort geloofssysteem, meestal met een soort bovennatuurlijke basis. In dit geval besliste het Hof echter dat "religieuze ... overtuiging" sterke morele of ethische overtuigingen zou kunnen omvatten, zelfs als die overtuigingen absoluut geen verband houden met of gebaseerd zijn op een soort traditioneel erkende religie.

Dit is misschien niet helemaal onredelijk geweest, en het was waarschijnlijk eenvoudiger dan het oorspronkelijke statuut omverwerpen, wat Justice Harlan leek te begunstigen, maar het langetermijneffect is dat het misverstanden en miscommunicatie bevordert.