Washington v. Davis Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Washington v. Davis (1976) oordeelde het Hooggerechtshof dat wetten of procedures die een ongelijkmatige impact hebben (ook wel een negatief effect genoemd), maar gezichtsneutraal zijn en geen discriminerende bedoeling hebben, geldig zijn onder de clausule Gelijke bescherming van de Veertiende wijziging van de Amerikaanse grondwet. Een eiser moet aantonen dat het overheidsoptreden zowel een ongelijke impact heeft en een discriminerende bedoeling om ongrondwettelijk te zijn.

Snelle feiten: Washington v. Davis

Gevorderde zaak: 1 maart 1976
Besluit afgegeven: 7 juni 1976
indiener: Walter E. Washington, burgemeester van Washington, D.C., et al
respondent: Davis, et al
Sleutelvragen: Heeft Washington, D.C.'s politie-wervingsprocedures de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement geschonden??
Meerderheidsbeslissing: Justices Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist en Stevens
afwijkende: Justices Brennan en Marshall
Regel: Het Hof oordeelde dat aangezien de procedures van de D.C.-politiedienst en de schriftelijke personeelstest geen discriminerende bedoeling hadden en racistisch neutrale maatstaven voor de kwalificatie van de werkgelegenheid waren, ze geen rassendiscriminatie vormden volgens de clausule inzake gelijke bescherming.

Feiten van de zaak

Twee zwarte sollicitanten werden afgewezen van het District of Columbia Metropolitan Police Department na het falen van Test 21, een examen dat verbaal vermogen, woordenschat en begrijpend lezen mat. Verzoekers hebben een rechtszaak aangespannen en betoogd dat zij op grond van ras waren gediscrimineerd. Een onevenredig laag aantal zwarte aanvragers slaagde voor test 21 en de klacht beweerde dat de test inbreuk maakte op de rechten van de aanvrager op grond van de Due Process Clause van het vijfde amendement..

Als reactie diende het District of Columbia een kort geding in en vroeg het de rechtbank om de vordering af te wijzen. De rechtbank keek alleen naar de geldigheid van test 21 om uitspraak te doen over een kort oordeel. De rechtbank legde de nadruk op het feit dat aanvragers geen opzettelijke of opzettelijke discriminatie konden vertonen. De rechtbank heeft het District of Columbia-verzoek voor een kort vonnis toegewezen.

Verzoekers gingen in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank over een constitutionele vordering. Het Amerikaanse hof van beroep heeft de verzoekers bevoordeeld. Ze keurden de Griggs v. Duke Power Company-test goed en beriepen zich op Titel VII van de Civil Rights Act van 1964, die niet in de claim was opgenomen. Volgens het hof was het feit dat het gebruik van Test 21 door de politie geen discriminerende bedoeling had, niet relevant. De ongelijke impact was voldoende om een overtreding van de veertiende wijzigingclausule inzake gelijke bescherming aan te tonen. Het District of Columbia heeft het Supreme Court om certiorari verzocht en het Hof heeft het verleend.

Constitutionele kwesties

Is test 21 ongrondwettelijk? Schenden facultair neutrale wervingsprocedures de veertiende wijzigingclausule inzake gelijke bescherming als ze onevenredig grote gevolgen hebben voor een specifieke beschermde groep?

De argumenten

Advocaten namens het District of Columbia voerden aan dat Test 21 gezichtsneutraal was, wat betekent dat de test niet was ontworpen om een bepaalde groep mensen negatief te beïnvloeden. Bovendien verklaarden zij dat de politie de aanvragers niet had gediscrimineerd. Volgens de advocaten had de politie zelfs een grote druk uitgeoefend om meer zwarte sollicitanten in te huren, en tussen 1969 en 1976 was 44% van de rekruten zwart. De test was slechts een onderdeel van een uitgebreid wervingsprogramma, waarvoor een fysieke test, afstuderen op de middelbare school of een gelijkwaardig certificaat vereist was, en een score van 40 van de 80 op Test 21, een examen dat door de Civil Service Commission voor federaal werd ontwikkeld bedienden.

Advocaten namens de aanvragers voerden aan dat de politie zwarte kandidaten had gediscrimineerd wanneer zij een examen moesten afleggen dat geen verband hield met de prestaties op het werk. De snelheid waarmee zwarte aanvragers de test niet haalden in vergelijking met witte aanvragers, had een ongelijkmatige impact. Volgens de advocaten van de aanvrager heeft het gebruik van de test de rechten van de aanvrager geschonden op grond van de Due Process-clausule van het vijfde amendement..

Meerderheidsbeslissing

Justice Byron White heeft de 7-2 beslissing genomen. De rechtbank beoordeelde de zaak op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, in plaats van de clausule over de gepaste procedure van het vijfde amendement. Volgens het Hof maakt het feit dat een handeling een onevenredige invloed heeft op één raciale classificatie, deze niet ongrondwettelijk. Om aan te tonen dat een officiële handeling ongrondwettelijk is volgens de clausule inzake gelijke bescherming, moet de eiser aantonen dat de respondent discriminerend heeft gehandeld.

Volgens de meerderheid:

"Niettemin hebben we niet geoordeeld dat een wet, neutraal in zijn gezicht en die anders dient binnen de macht van de overheid om na te streven, ongeldig is onder de clausule inzake gelijke bescherming, simpelweg omdat het een groter deel van het ene ras dan van het andere kan beïnvloeden."

Bij de behandeling van de wettigheid van toets 21 heeft het Hof ervoor gekozen alleen te beslissen of het constitutioneel was. Dit betekende dat het Hof niet beslist of het Titel VII van de Civil Rights Act van 1964 schond. In plaats daarvan beoordeelde het de grondwettigheid van de test onder de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Test 21 heeft de rechten van de aanvrager op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement niet geschonden omdat eisers niet laat zien dat de test:

was niet neutraal; en
is gemaakt / gebruikt met discriminerende bedoeling.

Test 21 was volgens de meerderheid ontworpen om de basiscommunicatievaardigheden van een aanvrager te evalueren, onafhankelijk van individuele kenmerken. De mening van de meerderheid verduidelijkte: "Zoals we hebben gezegd, is de test op zijn gezicht neutraal en kan rationeel worden gezegd dat het een doel dient dat de regering grondwettelijk bevoegd is om na te streven." De rechtbank merkte ook op dat de politiedienst stappen had gezet om zelfs uit de verhouding tussen zwarte en blanke officieren in de jaren sinds de zaak werd aangespannen.

Uiteenlopende mening

Justitie William J. Brennan was het er niet mee eens, samen met Justice Thurgood Marshall. Justitie Brennan betoogde dat verzoekers zouden zijn geslaagd in hun bewering dat test 21 een discriminerende invloed zou hebben gehad als zij op wettelijke, in plaats van constitutionele gronden hadden betoogd. De rechtbanken hadden de zaak op grond van titel VII van de Civil Rights Act van 1964 moeten beoordelen voordat zij naar de clausule inzake gelijke bescherming zouden kijken. De afwijkende mening uitte ook de bezorgdheid dat toekomstige claims van Titel VII zouden worden beoordeeld op basis van het meerderheidsbesluit in Washington tegen Davis.

Gevolg

Washington v. Davis ontwikkelde het concept van ongelijksoortige impactdiscriminatie in het grondwettelijk recht. Volgens Washington v. Davis zouden eisers een discriminerende intentie moeten aantonen als een test facultatief neutraal bleek te zijn bij het opzetten van een constitutionele uitdaging. Washington v. Davis maakte deel uit van een reeks wetgevende en gerechtelijke uitdagingen om ongelijke impactdiscriminatie te voorkomen, tot en met Ricci v. DeStefano (2009).

bronnen

Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).

Geesteswetenschappen