Wallace v. Jaffree (1985)

Kunnen openbare scholen gebed ondersteunen of aanmoedigen als ze dit ook doen in de context van het ondersteunen en aanmoedigen van 'stille meditatie'? Sommige christenen dachten dat dit een goede manier zou zijn om officiële gebeden terug te smokkelen naar de schooldag, maar rechtbanken verwierpen hun argumenten en het Hooggerechtshof vond de praktijk ongrondwettelijk. Volgens de rechtbank hebben dergelijke wetten een religieus in plaats van een seculier doel, hoewel alle rechters verschillende meningen hadden over waarom precies de wet ongeldig was.

Snelle feiten: Wallace v. Jaffree

• Betoogde zaak: 4 december 1984
• Besluit afgegeven: 4 juni 1985
• indiener: George Wallace, gouverneur van Alabama
• respondent: Ishmael Jaffree, een ouder van drie studenten die naar school zijn geweest in het Mobile County Public School System
• Sleutelvragen: Heeft de wet van Alabama de oprichtingsclausule van het eerste amendement geschonden bij het onderschrijven of aanmoedigen van gebed op scholen, als dit ook gebeurde in het kader van het onderschrijven en aanmoedigen van "stille meditatie"?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
• afwijkende: Justices Rehnquist, Burger, Wit
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat een wet in Alabama die een moment van stilte voorzag, ongrondwettelijk was en dat het gebeds- en meditatiestatuut van Alabama niet alleen een afwijking was van de plicht van de staat om absolute neutraliteit ten opzichte van religie te handhaven, maar een bevestigende bevestiging van religie, die het eerste amendement schond.

Achtergrond informatie

In het geding was een wet in Alabama die vereiste dat elke schooldag moest beginnen met een periode van één minuut "stille meditatie of vrijwillig gebed" (de oorspronkelijke alleen-lezen wet van 1978 "stille meditatie", maar de woorden "of vrijwillig gebed" werden toegevoegd in 1981).

De ouder van een student klaagde aan om te beweren dat deze wet de vestigingsbepaling van het eerste amendement schond omdat het studenten dwong te bidden en hen in feite blootstelde aan religieuze indoctrinatie. De rechtbank liet de gebeden doorgaan, maar het hof oordeelde dat ze ongrondwettelijk waren, dus ging de staat in hoger beroep bij het Hooggerechtshof.

Besluit van het Hof

Met Justice Stevens die het meerderheidsadvies schreef, besloot het Hof met 6-3 dat de Alabama-wet die een moment van stilte voorzag ongrondwettelijk was.

De belangrijke kwestie was of de wet werd ingesteld voor een religieus doel. Omdat het enige bewijs in het verslag aangaf dat de woorden "of gebed" bij amendement aan het bestaande statuut waren toegevoegd met als enige doel vrijwillig gebed terug te brengen naar de openbare scholen, constateerde het Hof dat de eerste tand van de Citroentest was geweest geschonden, dat wil zeggen dat het statuut ongeldig was als volledig gemotiveerd door een doel van het bevorderen van religie.

Naar de mening van Justice O'Connor verfijnde ze de 'endorsement'-test die ze eerst beschreef in:

De goedkeuringstest belet de overheid niet om religie te erkennen of om rekening te houden met religie bij het maken van wetgeving en beleid. Het sluit wel uit dat de overheid een boodschap overbrengt of probeert over te brengen dat religie of een bepaalde religieuze overtuiging de voorkeur geniet of verkiest. Een dergelijke goedkeuring schendt de religieuze vrijheid van de niet-aanhangers, want "terwijl de macht, het prestige en de financiële steun van de overheid achter een bepaald religieus geloof wordt geplaatst, is de indirecte dwangmatige druk op religieuze minderheden om zich te conformeren aan de heersende officieel goedgekeurde religie duidelijk."
Het gaat er vandaag om of het statuut van de stiltemomenten in het algemeen en het statuut van de stiltemomenten van Alabama in het bijzonder een ontoelaatbare goedkeuring van het gebed op openbare scholen belichamen. [nadruk toegevoegd]

Dit feit was duidelijk omdat Alabama al een wet had die schooldagen toestond om te beginnen met een moment voor stille meditatie. De nieuwere wet werd de bestaande wet uitgebreid door deze een religieus doel te geven. Het Hof beschreef deze wetgevende poging om het gebed terug te brengen naar de openbare scholen als "heel anders dan het beschermen van het recht van elke student om vrijwillig te bidden tijdens een passend moment van stilte tijdens de schooldag."

Betekenis

Dit besluit benadrukte de toetsing die het Hooggerechtshof gebruikt bij de evaluatie van de grondwettigheid van overheidsmaatregelen. In plaats van het argument te aanvaarden dat de opname van "of vrijwillig gebed" een kleine toevoeging was met weinig praktische betekenis, waren de bedoelingen van de wetgever die het goedkeurde voldoende om de ongrondwettigheid ervan aan te tonen.

Een belangrijk aspect van deze zaak is dat de auteurs van de meerderheidsopvatting, twee overeenstemmende meningen en alle drie de meningen het erover eens waren dat een minuut stilte aan het begin van elke schooldag acceptabel zou zijn.

De overeenstemmende mening van Justice O'Connor is opmerkelijk vanwege zijn poging om de tests van de rechtbank en de vrije oefening te synthetiseren en te verfijnen (zie ook de concurrerende opinie van Justice in). Het was hier dat ze voor het eerst haar 'redelijke waarnemer'-test formuleerde:

De relevante kwestie is of een objectieve waarnemer, bekend met de tekst, de wetgevingsgeschiedenis en de uitvoering van het statuut, het zou beschouwen als een goedkeuring door de staat ...

Ook opmerkelijk is de dissidentie van Justice Rehnquist voor haar poging om de analyse van de vestigingclausule om te leiden door de tripartiete test af te schaffen, elke eis te negeren dat de overheid neutraal is tussen religie en "irreligie", en de reikwijdte te beperken tot een verbod om een ​​nationale kerk op te richten of anderszins te begunstigen religieuze groepering boven een andere. Veel conservatieve christenen staan ​​er tegenwoordig op dat het eerste amendement alleen de oprichting van een nationale kerk verbiedt en dat Rehnquist duidelijk in die propaganda heeft gekocht, maar de rest van de rechtbank was het daar niet mee eens.