VS tegen Leon Supreme Court Case, Arguments, Impact

In de VS tegen Leon (1984) heeft het Hooggerechtshof geanalyseerd of er een "te goeder trouw" -uitzondering op de uitsluitingsregel van het vierde amendement moet komen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat bewijs niet mag worden onderdrukt als een officier te goeder trouw handelt bij het uitvoeren van een bevel waarvan later wordt vastgesteld dat het ongeldig is.

Snelle feiten: Verenigde Staten tegen Leon

• Gevorderde zaak: 17 januari 1984
• Besluit afgegeven: 5 juli 1984
• indiener: Verenigde Staten
• respondent: Alberto Leon
• Sleutelvragen:  Bestaat er een uitzondering voor "goede trouw" op de uitsluitingsregel die vereist dat illegaal in beslag genomen bewijsmateriaal van strafrechtelijke processen moet worden uitgesloten??
• Meerderheidsbeslissing: Justices Burger, White, Blackmon, Rehnquist en O'Connor
• afwijkende: Justices Brennan, Marshall, Powell en Stevens
• Regel: Aangezien de uitsluitingsregel eerder als een rechtsmiddel dan als een recht werd beschouwd, meenden de rechters dat bewijsmateriaal dat in beslag werd genomen op basis van een ten onrechte afgegeven huiszoekingsbevel, tijdens het proces kon worden ingebracht.

Feiten van de zaak

In 1981 begonnen officieren van de politie van Burbank de woning van Alberto Leon te inspecteren. Leon was een jaar eerder gearresteerd wegens drugsdelicten. Een anonieme informant vertelde de politie dat Leon een grote hoeveelheid methaqualone in zijn huis in Burbank bewaarde. De politie constateerde verdachte interacties in Leon's woning en andere woningen die ze onderzochten. Een drugsbeambte noteerde de waarnemingen in een verklaring en vroeg een huiszoekingsbevel aan. Een hogere rechter van de staat vaardigde een huiszoekingsbevel uit en officieren ontdekten drugs in de woning van Leon. Leon werd gearresteerd. Een Grand Jury beschuldigde hem en verschillende andere respondenten wegens samenzwering om cocaïne te bezitten en te verdelen, evenals andere inhoudelijke tellingen.

Bij de rechtbank dienden advocaten die Leon en de andere respondenten vertegenwoordigen een motie in om het bewijsmateriaal te onderdrukken. De rechtbank besloot dat er niet voldoende waarschijnlijke reden was om een ​​bevel uit te vaardigen en onderdrukte het bewijsmateriaal bij het proces van Leon. Het Negende Circuit Court of Appeals bevestigde de beslissing. Het Hof van Beroep merkte op dat zij geen "goede trouw" uitzonderingen op de uitsluitingsregel van het Vierde Amendement zouden hebben.

Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend om de wettigheid te onderzoeken van het toelaten van bewijs verkregen via een "facally valid" huiszoekingsbevel.

Constitutionele kwestie (s)

Kan de uitsluitingsregel een uitzondering voor "goede trouw" hebben? Moet bewijs worden uitgesloten als een officier geloofde dat hij een geldig huiszoekingsbevel uitvoerde op het moment van een huiszoeking?

argumenten

Advocaten die Leon vertegenwoordigen, betoogden dat bewijs dat in beslag is genomen door een ongepast huiszoekingsbevel niet voor de rechtbank mag worden toegelaten. De officieren schonden de bescherming van Leon's vierde amendement tegen onwettig zoeken en inbeslagnames toen ze een defect bevel gebruikten om zijn huis binnen te komen. De advocaten betoogden dat het Hof geen uitzonderingen moet maken voor huiszoekingsbevelen die zonder waarschijnlijke reden zijn uitgegeven.

Advocaten die de regering vertegenwoordigen, betoogden dat officieren hun due diligence deden toen zij een huiszoekingsbevel ontvingen van een neutrale rechter. Ze handelden te goeder trouw toen ze dat bevel gebruikten om Leon's huis te doorzoeken. Officieren, en het bewijsmateriaal dat ze in beslag nemen, zouden volgens de advocaten niet mogen worden beïnvloed door gerechtelijke fouten.

Meerderheidsadvies

Justice White heeft de 6-3 beslissing genomen. De meerderheid oordeelde dat officieren te goeder trouw hadden gehandeld bij het doorzoeken van Leon's huis met een bevel dat zij geloofden geldig te zijn.

De meerderheid dacht eerst na over de bedoeling en het gebruik van de uitsluitingsregel. De regel voorkomt dat illegaal in beslag genomen bewijs voor de rechtbank wordt gebruikt. Het was oorspronkelijk bedoeld om officieren ervan te weerhouden opzettelijk de bescherming van het vierde amendement te schenden.

Magistraten hebben, in tegenstelling tot officieren, geen reden om opzettelijk de bescherming van het vierde amendement van een persoon te schenden. Ze nemen niet actief deel aan het achtervolgen van een verdachte. Magistraten en rechters zijn neutraal en onpartijdig bedoeld. Om deze reden was de meerderheid van mening dat het uitsluiten van bewijs op basis van een onjuist afgegeven bevel geen effect zou hebben op een rechter of magistraat.

Justice Byron White schreef:

"Als de uitsluiting van bewijs dat is verkregen op basis van een later ongeldig gemaakt bevel een afschrikkend effect moet hebben, moet dit daarom het gedrag van individuele wetshandhavers of het beleid van hun afdelingen wijzigen."

Uitsluiting moet geval per geval worden gebruikt om de doeltreffendheid ervan te waarborgen. Het kan niet breed worden gebruikt en als absoluut worden behandeld, waarschuwde de meerderheid. De regel vereist een evenwicht tussen de behoeften van de rechtbank en de rechten van het individu in elk geval. In de VS tegen Leon voerde de meerderheid aan dat de

Ten slotte merkte de meerderheid op dat bewijsmateriaal zou kunnen worden onderdrukt als de informatie die aan de magistraat werd verstrekt als reden voor een bevel bewust of roekeloos vals was. Als de officier in de zaak van Leon had geprobeerd de rechter die een bevel uitvaardigde te misleiden, heeft de rechtbank het bewijsmateriaal mogelijk onderdrukt.