Twelve Angry Men -a Play van Reginald Rose

In het stuk Twaalf boze mannen (ook wel genoemd Twaalf boze juryleden), moet een jury beslissen om al dan niet een schuldig vonnis te bereiken en een 19-jarige beklaagde ter dood veroordelen. Aan het begin van het stuk stemmen elf juryleden "schuldig". Slechts één, Juror # 8, gelooft dat de jonge man misschien onschuldig is. Hij moet de anderen ervan overtuigen dat er "redelijke twijfel" bestaat. Eén voor één wordt de jury overtuigd om het eens te zijn met Juror # 8.

Productie geschiedenis

Geschreven door Reginald Rose, Twaalf boze mannen werd oorspronkelijk gepresenteerd als een televisiespel op CBS's Studio One. De teleplay werd uitgezonden in 1954. In 1955 werd het drama van Rose aangepast tot een toneelstuk. Sindsdien is het te zien op Broadway, Off-Broadway en talloze regionale theaterproducties.

In 1957 speelde Henry Fonda in de verfilming van de film (12 boze mannen), geregisseerd door Sidney Lumet. In de versie van de jaren 1990 speelden Jack Lemmon en George C. Scott een hoofdrol in een veelgeprezen aanpassing gepresenteerd door Showtime. Meest recent, Twaalf boze mannen werd opnieuw uitgevonden in een Russische film met een adellijke titel 12. De Russische juryleden bepalen het lot van een Tsjetsjeense jongen, ingelijst voor een misdaad die hij niet heeft begaan.

Het spel is ook enigszins herzien als Twaalf boze juryleden om rekening te houden met een genderneutrale cast.

Wat is "redelijke twijfel"?

Volgens privé-onderzoeker Charles Montaldo wordt redelijke twijfel als volgt verklaard:

"Die gemoedstoestand van juryleden waarin ze niet kunnen zeggen dat ze een blijvende overtuiging voelen over de waarheid van de aanklacht."

Sommige publieksleden lopen weg van Twaalf boze mannen het gevoel hebben dat een mysterie is opgelost, alsof de verdachte 100% onschuldig is. Reginald Rose's spel vermijdt echter opzettelijk eenvoudige antwoorden. We krijgen nooit het bewijs van de schuld of onschuld van de beklaagde. Geen personage rent de rechtszaal in om aan te kondigen: "We hebben de echte moordenaar gevonden!" Het publiek moet, net als de jury in het stuk, een besluit nemen over de onschuld van de verdachte.

De zaak van de Aanklager

Aan het begin van het stuk geloven elf juryleden dat de jongen zijn vader heeft vermoord. Ze vatten het overtuigende bewijs van de proef samen:

• Een 45-jarige vrouw beweerde dat ze getuige was van de verdachte die zijn vader neerstak. Ze keek door haar raam naar de forenzentrein van de stad.
• Een oude man die beneden woonde, beweerde dat hij de jongen hoorde schreeuwen: "Ik vermoord je!" gevolgd door een "dreun" op de vloer. Hij zag toen een jonge man, zogenaamd de verdachte, wegrennen.
• Voordat de moord plaatsvond, kocht de beklaagde een wisselblad, van hetzelfde type dat werd gebruikt bij de moord.
• De gedaagde presenteerde een zwak alibi en beweerde dat hij ten tijde van de moord in de bioscoop was. Hij verzuimde de namen van de films te onthouden.

Redelijke twijfel vinden

Juror # 8 haalt elk bewijsstuk uit elkaar om de anderen te overtuigen. Hier zijn enkele observaties:

• De oude man had zijn verhaal kunnen verzinnen omdat hij op zoek was naar aandacht. Hij heeft misschien ook de stem van de jongen niet gehoord terwijl de trein voorbij reed.
• Hoewel de aanklager verklaarde dat het wisselblad zeldzaam en ongewoon was, kocht Juror # 8 er net zo een in een winkel in de buurt van de verdachte.
• Sommige juryleden besluiten dat tijdens een stressvolle situatie iedereen de namen van de film die ze hebben gezien kan vergeten.
• De 45-jarige vrouw had inkepingen op haar neus, wat aangeeft dat ze een bril droeg. Omdat haar gezichtsvermogen in het geding is, besluit de jury dat ze geen betrouwbare getuige is.

Twaalf boze mannen in het klaslokaal

Het rechtszaaldrama van Reginald Rose (of moet ik zeggen jurydrama?) Is een uitstekend leermiddel. Het toont verschillende vormen van argumentatie, van kalm redeneren tot emotionele oproepen tot gewoon schreeuwen. Als universitair docent heb ik genoten van het kijken naar de filmversie met mijn studenten en daarna een levendige discussie te hebben.

Hier zijn een paar vragen om te bespreken en te bespreken:

• Welke personages baseren hun beslissingen op vooroordelen?
• Heeft Juror # 8 of enig ander personage, "omgekeerde discriminatie"?
• Had dit proces een jury moeten zijn? Waarom of waarom niet?
• Wat zijn de meest overtuigende bewijzen voor de verdediging? De vervolging?
• Beschrijf de communicatiestijl van elk jurylid. Wie komt het dichtst in de buurt van uw eigen communicatiestijl?
• Hoe zou je hebben gestemd als je in de jury zat??