Tu Quoque - Ad Hominem Fallacy Dat je het ook deed!

Foutnaam:
Tu Quoque

Alternatieve namen:
Jij deed het ook!

Foutcategorie:
Relevantiefouten> Argumenten van Ad Hominem

Verklaring van de Tu Quoque

De Tu Quoque-misvatting is een vorm van de advertentie hominem denkfout die een persoon niet aanvalt voor willekeurige, niet-gerelateerde dingen; in plaats daarvan is het een aanval op iemand wegens een vermeende fout in de manier waarop zij hun zaak hebben gepresenteerd. Deze vorm van de advertentie hominem wordt tu quoque genoemd, wat 'jij ook' betekent, omdat het meestal voorkomt wanneer een persoon wordt aangevallen omdat hij doet waar hij tegen argumenteert.

Voorbeelden en bespreking van de Tu Quoque

Meestal zul je de Tu Quoque-misvatting zien die wordt gebruikt wanneer een argument erg verhit is geraakt, en de mogelijkheid van een burgerlijke, productieve discussie is misschien al verloren gegaan:

1. Dus wat als ik een advertentie hominem? Je hebt me eerder beledigd.
2. Hoe kun je me vertellen dat ik niet met drugs moet experimenteren terwijl je hetzelfde deed als een tiener?

Zoals u kunt zien, proberen de argumenten in deze voorbeelden aan te voeren dat wat zij hebben gedaan gerechtvaardigd is door erop te staan ​​dat de andere persoon hetzelfde heeft gedaan. Als de handeling of verklaring in kwestie zo slecht was, waarom deden ze het dan??

Deze misvatting wordt soms aangeduid als "twee fouten maken geen recht" vanwege de implicatie dat een tweede fout alles goed maakt. Zelfs als een persoon volledig hypocriet is, betekent dit echter niet dat zijn advies niet correct is en niet moet worden opgevolgd.

Tu Quok en oprechtheid

Deze misvatting kan ook subtieler voorkomen, bijvoorbeeld door de oprechtheid of consistentie van een persoon aan te vallen:

3. Waarom zou ik uw argumenten voor vegetarisme serieus nemen als u een transfusie van bloed accepteert die is getest met dierlijke producten, of medicijnen die zijn getest met dieren zou accepteren?

De reden waarom dit voorbeeld kwalificeert als een tu quoque misvatting is omdat het argument de conclusie bereikt "Ik hoef je conclusie niet te accepteren" vanuit het uitgangspunt "je accepteert je conclusie ook niet echt."

Dit lijkt op een argument tegen de consistentie van een argument voor vegetarisme, maar het is eigenlijk een argument tegen een persoon die pleit voor vegetarisme. Het feit dat een persoon niet consistent is, betekent niet dat de positie waar hij voor pleit niet correct is.

Je kunt inconsistent zijn in het volgen van een goed principe en consistent in het volgen van een ondeugdelijk principe. Dit is de reden waarom de consistentie waarmee een persoon volgt waar hij voor pleit niet relevant is als het gaat om de geldigheid van zijn positie.

Dit betekent natuurlijk niet dat het onwettig is om op dergelijke opvallende inconsistenties te wijzen. Immers, als een persoon zijn eigen advies niet opvolgt, kan het zijn dat hij het zelf niet gelooft - en als dat het geval is, kunt u vragen waarom hij wil dat u het opvolgt.

Of misschien begrijpen ze niet wat ze zeggen - en als ze het niet begrijpen, is het onwaarschijnlijk dat ze er een effectieve verdediging voor kunnen bieden.