Tinker v. Des Moines

De zaak Supreme Court van 1969 van Tinker v. Des Moines vond dat de vrijheid van meningsuiting op openbare scholen moet worden beschermd, mits de uiting van meningsuiting of meningsuiting - verbaal of symbolisch - het leren niet verstoort. Het Hof oordeelde in het voordeel van Tinker, een 13-jarig meisje dat zwarte armbanden naar school droeg om te protesteren tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij de Vietnamoorlog.

Snelle feiten: Tinker v. Des Moines

Gevorderde zaak: 12 november 1968

Besluit afgegeven: 24 februari 1969

Verzoekers: John F. Tinker en Christopher Eckhardt

respondent: Des Moines Independent Community School District

Sleutel vraag: Schendt het verbieden van het eerste amendement van studenten het verbieden van het dragen van armbanden als een vorm van symbolisch protest tijdens het bezoeken van een openbare school?

Meerderheidsbeslissing: Justices Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas en Marshall

afwijkende: Justices Black en Harlan

Regel: Zwembandjes werden beschouwd als pure spraak en studenten verliezen hun eerste wijzigingsrechten op vrijheid van meningsuiting niet wanneer ze op schoolbezit zijn.

Feiten van de zaak

In december 1965 maakte Mary Beth Tinker een plan om zwarte armbanden te dragen naar haar openbare school in Des Moines, Iowa, als protest tegen de oorlog in Vietnam. Schoolambtenaren hoorden van het plan en namen preventief een regel aan die alle studenten verbood armbanden naar school te dragen en kondigden de studenten aan dat ze zouden worden geschorst voor het overtreden van de regel. Op 16 december arriveerden Mary Beth en meer dan twee dozijn andere studenten op hun hoge, middelste en lagere basisscholen in Des Moines met zwarte armbanden. Toen de studenten weigerden de armbanden te verwijderen, werden ze geschorst van school. Uiteindelijk werden vijf van de oudere studenten uitgekozen voor schorsing: Mary Beth en haar broer John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer en Bruce Clark.

De vaders van de studenten hebben een rechtszaak aangespannen bij een Amerikaanse rechtbank, op zoek naar een bevel dat de regel van de schoolarmband zou omverwerpen. De rechtbank oordeelde tegen de eisers op grond van het feit dat de armbanden verstorend kunnen zijn. De eisers gingen in hoger beroep tegen een Amerikaans Hof van Beroep, waar de stemmen van het district door een gelijke stemming kon worden gehandhaafd. Gesteund door de ACLU werd de zaak vervolgens voor het Hooggerechtshof gebracht.

Constitutionele kwesties

De essentiële vraag die in deze zaak werd gesteld, was of de symbolische toespraak van studenten op openbare scholen door het eerste amendement moet worden beschermd. Het Hof had in een aantal eerdere zaken soortgelijke vragen gesteld, waarvan er drie in de beschikking werden aangehaald. In Schneck v. Verenigde Staten (1919), de beslissing van het Hof voorstander van beperking van symbolische spraak in de vorm van anti-oorlogspamfletten die burgers aanspoorde zich tegen het ontwerp te verzetten. In twee latere gevallen, Thornhill v. Alabama in 1940(over of een werknemer lid mag worden van een piketlijn) en West Virginia Board of Education v. Barnette in 1943(of studenten misschien worden gedwongen om de vlag te groeten of de belofte van trouw te reciteren), oordeelde het Hof voor bescherming van het Eerste Amendement voor symbolische spraak.

De argumenten

Advocaten voor de studenten voerden aan dat het schooldistrict het recht van vrije meningsuiting van de studenten schond en zochten een bevel om te voorkomen dat het schooldistrict de studenten disciplineerde. Het schooldistrict was van mening dat hun acties redelijk waren, gemaakt om de schooldiscipline te handhaven. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Achtste Circuit bevestigde de beslissing zonder mening.

Meerderheidsadvies

In Tinker v. Des Moines, een stemming van 7-2 besliste ten gunste van Tinker, waarbij het recht op vrije meningsuiting binnen een openbare school werd gehandhaafd. Justice Fortas, die voor de meerderheid van mening schreef, verklaarde dat "er nauwelijks kan worden beweerd dat studenten of leraren hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting of meningsuiting aan de poort van het schoolgebouw afwerpen." Omdat de school geen bewijs kon leveren van significante verstoring of verstoring veroorzaakt door het dragen van de armbanden door de studenten, zag het Hof geen reden om hun meningsuiting te beperken terwijl de studenten naar school gingen. De meerderheid merkte ook op dat de school anti-oorlogssymbolen verbood terwijl het symbolen toestond die andere meningen uitten, een praktijk die het Hof ongrondwettig achtte.

Uiteenlopende mening

Justitie Hugo L. Black stelde in een afwijkende mening dat het eerste amendement niemand het recht geeft om op enig moment een mening te uiten. Het schooldistrict was in zijn recht om de studenten te disciplineren, en Black voelde dat het uiterlijk van de armbanden de studenten afleidde van hun werk en dus afbreuk deed aan het vermogen van de schoolambtenaren om hun taken uit te voeren. In zijn afzonderlijke dissidentie betoogde justitie John M. Harlan dat aan schoolfunctionarissen een brede bevoegdheid moet worden verleend om de orde te handhaven, tenzij kan worden aangetoond dat hun acties voortkomen uit een andere motivatie dan een legitiem schoolbelang.

De gevolgen

Onder de standaard die is ingesteld door Tinker v. Des Moines, bekend als de "Tinker Test", kan de spraak van studenten worden onderdrukt als deze neerkomt op 1) substantiële of materiële verstoring of 2) inbreuk maakt op de rechten van andere studenten. De rechtbank zei: "wanneer er geen bevinding is en niet wordt aangetoond dat deelname aan het verboden gedrag" wezenlijk en substantieel zou interfereren met de vereisten van passende discipline in de werking van de school, "kan het verbod niet worden gehandhaafd." 

Drie belangrijke zaken van het Hooggerechtshof sinds Tinker v. Des Moines hebben de vrije meningsuiting van studenten sindsdien echter aanzienlijk opnieuw gedefinieerd:

Bethel School District No. 403 v. Fraser (7-2 beslissing van 1986): In de staat Washington in 1983 hield Matthew Fraser, een middelbare schoolstudent, een toespraak waarin hij een medestudent nomineerde voor het keuzevak van de student. Hij leverde het af op een vrijwillige schoolvergadering: degenen die weigerden deel te nemen, gingen naar een studiezaal. Tijdens de hele toespraak verwees Fraser naar zijn kandidaat in termen van een uitgebreide, grafische en expliciete seksuele metafoor; de studenten schreeuwden en schreeuwden terug. Voordat hij het gaf, waarschuwden twee van zijn leraren hem dat de toespraak ongepast was en als hij het zou geven, zou hij de gevolgen ondervinden. Nadat hij het had afgeleverd, kreeg hij te horen dat hij drie dagen zou worden geschorst en dat zijn naam zou worden verwijderd uit de lijst met kandidaten voor afstudeerspreker bij de beginoefeningen van de school. 

Het Hooggerechtshof oordeelde voor het schooldistrict en zei dat studenten geen recht hebben op dezelfde vrijheid van meningsuiting als volwassenen, en dat de grondwettelijke rechten van studenten op een openbare school niet automatisch samenvallen met de rechten van studenten in andere situaties. Verder betoogden de rechters dat openbare scholen het recht hebben om te bepalen welke woorden als aanstootgevend worden beschouwd en daarom op scholen verboden: "de bepaling van welke manier van meningsuiting in de klas of op schoolvergadering ongepast is, ligt goed bij het schoolbestuur." 

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5-3 beslissing gegeven in 1988): In 1983 verwijderde de schooldirecteur van Hazelwood East High School in St. Louis County, Missouri twee pagina's uit de door studenten geleide krant "The Spectrum", waarin stond dat de artikelen waren "ongepast." Student Cathy Kuhlmeier en twee andere oud-studenten hebben de zaak voor de rechter gebracht. In plaats van de "openbare verstoring" -standaard te gebruiken, gebruikte het Hooggerechtshof een analyse van het openbare forum en zei het dat de krant geen openbaar forum was, omdat het deel uitmaakte van het schoolcurriculum, gefinancierd door het district en onder toezicht van een leraar.. 

Door redactionele controle uit te oefenen op de inhoud van de toespraak van de studenten, zei de rechtbank, maakten de beheerders geen inbreuk op de rechten van het eerste amendement van de studenten, zolang hun acties "redelijkerwijs verband hielden met legitieme pedagogische problemen."