Het tweepartijenstelsel in de Amerikaanse politiek

Het tweepartijenstelsel is stevig geworteld in de Amerikaanse politiek en bestaat sinds de eerste georganiseerde politieke bewegingen eind 1700. Het tweepartijenstelsel in de Verenigde Staten wordt nu gedomineerd door de Republikeinen en de Democraten. Maar door de geschiedenis heen hebben de Federalisten en de Democratisch-Republikeinen, vervolgens de Democraten en de Whigs, tegenovergestelde politieke ideologieën vertegenwoordigd en campagne gevoerd tegen elkaar voor zetels op lokaal, staats- en federaal niveau.

Geen derde partij is ooit gekozen in het Witte Huis, en zeer weinigen hebben zetels gewonnen in het Huis van Afgevaardigden of de Amerikaanse Senaat. De meest opvallende moderne uitzondering op het tweepartijenstelsel is de Amerikaanse senator Bernie Sanders uit Vermont, een socialist wiens campagne voor de 2016 Democratische presidentiële nominatie liberale leden van de partij versterkte. Het dichtst bij een onafhankelijke presidentskandidaat is gekozen om het Witte Huis te worden, was miljardair Texan Ross Perot, die 19 procent van de populaire stemmen won bij de verkiezingen van 1992.

Dus waarom is het tweepartijenstelsel onbreekbaar in de Verenigde Staten? Waarom houden Republikeinen en Democraten een slot op gekozen kantoren op alle overheidsniveaus? Is er enige hoop voor een derde partij of onafhankelijke kandidaten om grip te krijgen ondanks verkiezingswetten die het voor hen moeilijk maken om te stemmen, zich te organiseren en geld in te zamelen? 

Hier zijn vier redenen waarom het tweepartijenstelsel hier voor een lange, lange tijd blijft.

1. De meeste Amerikanen zijn aangesloten bij een grote partij

Ja, dit is de meest voor de hand liggende verklaring waarom het tweepartijenstelsel degelijk intact blijft: kiezers willen het op die manier. Een meerderheid van de Amerikanen is geregistreerd bij de Republikeinse en de Democratische partijen, en dat is in de moderne geschiedenis waar geweest, volgens opiniepeilingen van de Gallup-organisatie. Het is waar dat het deel van de kiezers dat zichzelf nu onafhankelijk van een van de grote partijen beschouwt, groter is dan alleen de Republikeinse en Democratische blokken. Maar die onafhankelijke kiezers zijn ongeorganiseerd en bereiken zelden een consensus over de vele derde kandidaten; in plaats daarvan neigen de meeste onafhankelijken ertoe om naar een van de belangrijkste partijen te gaan voor de verkiezingen, waardoor slechts een klein deel van echt onafhankelijke, externe kiezers overblijft.

2. Ons verkiezingssysteem geeft de voorkeur aan een tweepartijenstelsel

Het Amerikaanse systeem voor het kiezen van vertegenwoordigers op alle overheidsniveaus maakt het bijna onmogelijk voor een derde om wortel te schieten. We hebben zogenaamde "single-member districten" waarin er slechts één overwinnaar is. De winnaar van de populaire stem in alle 435 congresdistricten, Amerikaanse senaatswedstrijden en wetgevende wedstrijden van de staat wordt aangetreden en de verkiezingsverliezers krijgen niets. Deze methode waarbij alles wordt gewonnen, bevordert een tweepartijenstelsel en verschilt aanzienlijk van de "evenredige vertegenwoordiging" -verkiezingen in Europese democratieën. 

De wet van Duverger, genoemd naar de Franse socioloog Maurice Duverger, stelt dat "een meerderheid van stemmen bij één stemming bevorderlijk is voor een tweepartijenstelsel ... Verkiezingen bepaald door een meerderheid van stemmen bij één stemming letterlijk derden verpulveren (en het zou erger zijn voor de vierde of vijfde partijen, als die er waren; maar om deze reden bestaan ​​er geen.) Zelfs als een enkel stemsysteem met slechts twee partijen werkt, heeft degene die wint de voorkeur, en de andere lijdt. " Met andere woorden, kiezers hebben de neiging om kandidaten te kiezen die daadwerkelijk een kans hebben om te winnen in plaats van hun stemmen weg te gooien naar iemand die slechts een klein deel van de populaire stem krijgt.

Daarentegen laten "evenredige vertegenwoordiging" -verkiezingen elders in de wereld toe dat meer dan één kandidaat uit elk district wordt gekozen, of voor de selectie van grote kandidaten. Als de Republikeinse kandidaten bijvoorbeeld 35 procent van de stemmen winnen, zouden ze 35 procent van de zetels in de delegatie beheren; als Democraten 40 procent zouden winnen, zouden ze 40 procent van de delegatie vertegenwoordigen; en als een derde partij zoals de Libertarians of de Groenen 10 procent van de stemmen zou winnen, zouden ze er een op 10 kunnen houden.

"De basisprincipes die ten grondslag liggen aan verkiezingen voor evenredige vertegenwoordiging zijn dat alle kiezers vertegenwoordiging verdienen en dat alle politieke groepen in de samenleving het verdienen te worden vertegenwoordigd in onze wetgevende macht in verhouding tot hun kracht in de kiezers. Met andere woorden, iedereen moet recht hebben op eerlijke vertegenwoordiging, "stelt de belangenbehartigingsgroep FairVote.

3. Het's Moeilijk voor derden om te stemmen

Kandidaten van derden moeten grotere hindernissen nemen om in veel staten te kunnen stemmen, en het is moeilijk om geld in te zamelen en een campagne te organiseren wanneer u bezig bent met het verzamelen van tienduizenden handtekeningen. Veel staten hebben gesloten voorverkiezingen in plaats van open voorverkiezingen, wat betekent dat alleen geregistreerde Republikeinen en Democraten kandidaten kunnen voordragen voor de algemene verkiezingen. Dat laat externe kandidaten een aanzienlijk nadeel achter. Kandidaten van derden hebben minder tijd om papierwerk in te dienen en moeten een groter aantal handtekeningen verzamelen dan kandidaten van grote partijen in sommige staten.

4. Er zijn gewoon teveel kandidaten van derden

Er zijn daar derden. En vierde partijen. En vijfde partijen. Er zijn in feite honderden kleine, obscure politieke partijen en kandidaten die in hun naam op stembiljetten verschijnen. Maar ze vertegenwoordigen een breed spectrum van politieke overtuigingen buiten de mainstream, en het zou onmogelijk zijn om ze allemaal in een grote tent te plaatsen.

Alleen al in de presidentsverkiezingen van 2016 hadden de kiezers tientallen externe kandidaten om uit te kiezen als ze ontevreden waren over de Republikeinse Donald Trump en democraat Hillary Clinton. Ze hadden in plaats daarvan op libertariër Gary Johnson kunnen stemmen; Jill Stein van de Groene Partij; Darrell Castle of the Constitution Party; of beter voor Amerikaan Evan McMullin. Er waren socialistische kandidaten, pro-marihuana-kandidaten, verbodskandidaten, hervormingskandidaten. De lijst gaat verder. Maar deze obscure kandidaten lijden aan een gebrek aan consensus, geen gemeenschappelijke ideologische draad die door hen loopt. Simpel gezegd, ze zijn te versplinterd en ongeorganiseerd om geloofwaardige alternatieven te zijn voor de belangrijkste kandidaten.