The Roe v. Wade Supreme Court-beslissing

Op 22 januari 1973 gaf het Hooggerechtshof zijn historische beslissing in Roe v. Wade, een Texas-interpretatie van de abortuswet omverwerpen en abortus legaal maken in de Verenigde Staten. Het was een keerpunt in de reproductieve rechten van vrouwen en is sindsdien een hot-button-kwestie gebleven in de Amerikaanse politiek.

De Roe v. Wade beslissing besliste dat een vrouw, samen met haar arts, abortus in eerdere maanden van de zwangerschap kon kiezen zonder wettelijke beperking, voornamelijk gebaseerd op het recht op privacy. In latere trimesters konden staatsbeperkingen worden toegepast.

Snelle feiten: Roe v. Wade

• Gevorderde zaak: 13 december 1971; 11 oktober 1972
• Besluit afgegeven: 22 januari 1973
• indiener: Jane Roe (appellant)
• respondent: Henry Wade (appellee)
• Sleutelvragen: Omvat de Grondwet het recht van een vrouw om haar zwangerschap te beëindigen door abortus?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Burger, Douglas, Brennan, Stuart, Marshall, Blackmun en Powell
• afwijkende: Justices White en Rehnquist
• Regel: Het recht van een vrouw op abortus valt onder het recht op privacy zoals beschermd door het veertiende amendement. Hoewel de beslissing vrouwen autonomie gaf tijdens het eerste trimester van de zwangerschap, waren verschillende niveaus van staatsbelang voor het tweede en derde trimester toegestaan. 

Feiten van de zaak 

In 1969 was Texaanse Norma McCorvey een arme, 22-jarige vrouw uit de arbeidersklasse, ongehuwd en op zoek naar een einde aan een ongewenste zwangerschap. Maar in Texas was abortus illegaal tenzij het was "om het leven van de moeder te redden." Ze werd uiteindelijk doorverwezen naar advocaten Sarah Weddington en Linda Coffee, die op zoek waren naar een eiser om de wet van Texas aan te vechten. , McCorvey, met behulp van het pseudoniem Jane Roe, heeft een rechtszaak aangespannen tegen de districtsprocureur van Dallas County, Henry Wade, een ambtenaar die verantwoordelijk is voor de handhaving van strafwetten, waaronder anti-abortusstatuten. ; ze zocht de vernietiging van de wet en een bevel zodat ze kon doorgaan met de abortus. 

De rechtbank was het met McCorvey eens dat de wet ongrondwettelijk vaag was en haar recht op privacy onder de Negende en Veertiende Amendementen schond, maar weigerde een bevel uit te vaardigen. McCorvey ging in hoger beroep en het Hooggerechtshof stemde ermee in de zaak te behandelen, samen met een andere zaak genaamd Doe v. Bolton, ingediend tegen een soortgelijk statuut van Georgië.

De zaak tegen het Hooggerechtshof vond plaats op 3 maart 1970, toen McCorvey zes maanden zwanger was; zij beviel uiteindelijk en dat kind werd geadopteerd. Ze zei dat ze de zaak wilde voortzetten om de rechten van andere vrouwen te ondersteunen.

Argumenten voor Roe v. Wade begon op 13 december 1971. Weddington en Coffee waren de advocaten van de eiser. John Tolle, Jay Floyd en Robert Flowers waren de advocaten van de verdachte.

Constitutionele kwesties 

De zaak Roe v. Wade werd voor de eiser Jane Roe bepleit op grond van het feit dat de abortuswet van Texas de veertiende en negende wijziging van de Amerikaanse grondwet schond. De Due Process-clausule van het veertiende amendement garandeert alle burgers gelijke bescherming onder de wet en vereist met name dat wetten duidelijk worden geschreven. 

Eerdere gevallen waarin de abortuswetgeving werd aangevochten, noemden meestal het veertiende amendement en beweerden dat de wet niet specifiek genoeg was wanneer het leven van een vrouw zou kunnen worden bedreigd door zwangerschap en bevalling. Omdat advocaten Coffee en Weddington echter een beslissing wilden die berustte op het recht van een zwangere vrouw om zelf te beslissen of een abortus nodig was, baseerden zij hun argument op het Negende Amendement, waarin staat: "De opsomming in de Grondwet, van bepaalde rechten, mogen niet worden uitgelegd als ontkenning of disparage van anderen die door het volk worden behouden. " De opstellers van de Grondwet hadden erkend dat in de komende jaren nieuwe rechten kunnen worden ontwikkeld en zij wilden die rechten kunnen beschermen.

De staat bereidde zijn zaak voornamelijk voor op basis van het feit dat een foetus wettelijke rechten had, die beschermd moesten worden.

De argumenten

Het argument voor de eiser Jane Doe verklaarde dat, volgens de Amerikaanse Bill of Rights, een vrouw het recht heeft om haar zwangerschap te beëindigen. Het is ongepast voor een staat om het recht van een vrouw op privacy op te leggen bij persoonlijke, huwelijkse, familiale en seksuele beslissingen. Er is geen geval in de geschiedenis van het Hof dat verklaart dat een foetus - een zich ontwikkelende baby in de baarmoeder - een persoon is. Daarom kan van de foetus niet worden gezegd dat hij enig wettelijk 'recht op leven' heeft. Omdat het onnodig opdringerig is, is de wet van Texas ongrondwettelijk en moet deze worden vernietigd.

Het argument voor de staat rustte op zijn plicht om het prenatale leven te beschermen. Ongeborenen zijn mensen en hebben als zodanig recht op bescherming onder de grondwet omdat het leven aanwezig is op het moment van conceptie. De wet van Texas was daarom een ​​geldige uitoefening van politiebevoegdheden voorbehouden aan de staten om de gezondheid en veiligheid van burgers, inclusief ongeborenen, te beschermen. De wet is constitutioneel en moet worden gehandhaafd.

Meerderheidsadvies 

Op 22 januari 1973 vaardigde het Hooggerechtshof zijn vonnis uit en oordeelde dat het recht van een vrouw op abortus valt onder het recht op privacy dat wordt beschermd door het veertiende amendement. De beslissing gaf een vrouw recht op abortus gedurende de hele zwangerschap en bepaalde verschillende niveaus van staatsbelang voor het reguleren van abortus in het tweede en derde trimester. 

• In het eerste trimester kon de staat (d.w.z. elke regering) abortus alleen als een medische beslissing behandelen, en een medisch oordeel aan de arts van de vrouw overlaten.
• In het tweede trimester (vóór de levensvatbaarheid) werd het belang van de staat als legitiem beschouwd toen het de gezondheid van de moeder beschermde.
• Na de levensvatbaarheid van de foetus (het waarschijnlijke vermogen van de foetus om te overleven buiten en gescheiden van de baarmoeder), zou het potentieel van het menselijk leven als een legitiem staatsbelang kunnen worden beschouwd. De staat zou ervoor kunnen kiezen om "abortus te reguleren of zelfs te verbieden" zolang het leven en de gezondheid van de moeder werd beschermd.

Meerderheid: Harry A. Blackmun (voor het hof), William J. Brennan, Lewis F. Powell Jr., Thurgood Marshall. Gelijktijdig: Warren Burger, William Orville Douglas, Potter Stewart