The Lowest Animal van Mark Twain

Vrij vroeg in zijn carrière - met de publicatie van talloze lange verhalen, komische essays en de romans Tom Sawyer en Huckleberry Finn - verdiende Mark Twain zijn reputatie als een van Amerika's grootste humoristen. Maar het was pas na zijn dood in 1910 dat de meeste lezers de donkere kant van Twain ontdekten.

Samengesteld in 1896 werd "Het laagste dier" (dat in verschillende vormen en onder verschillende titels is verschenen, waaronder "Man's Place in the Animal World") veroorzaakt door de veldslagen tussen christenen en moslims op Kreta. Zoals redacteur Paul Baender heeft opgemerkt: "De ernst van Mark Twain's opvattingen over religieuze motivatie was onderdeel van het toenemende cynisme van zijn laatste 20 jaar." Een nog meer sinistere kracht, volgens Twain, was de 'morele zin', die hij in dit essay definieert als 'de eigenschap waardoor [de mens] in staat is om verkeerd te doen'.

Na zijn stelling duidelijk te hebben vermeld in de inleidende paragraaf, gaat Twain zijn argument verder ontwikkelen door middel van een reeks vergelijkingen en voorbeelden, die allemaal zijn bewering ondersteunen dat "we het onderste stadium van ontwikkeling hebben bereikt".

Het laagste dier

van Mark Twain

Ik heb wetenschappelijk de eigenschappen en eigenschappen van de 'lagere dieren' (de zogenaamde) bestudeerd, en ze vergeleken met de eigenschappen en eigenschappen van de mens. Ik vind het resultaat vernederend voor mij. Want het verplicht me om mijn trouw aan de Darwiniaanse theorie van de opkomst van de mens uit de lagere dieren af ​​te zweren; omdat het mij nu duidelijk lijkt dat de theorie moet worden verlaten ten gunste van een nieuwe en waardere, deze nieuwe en waarachtiger moet de Afdaling van de mens van de hogere dieren worden genoemd.

In de richting van deze onaangename conclusie heb ik niet geraden of gespeculeerd of verondersteld, maar heb ik gebruik gemaakt van wat gewoonlijk de wetenschappelijke methode wordt genoemd. Dat wil zeggen, ik heb elk postulaat dat zich aan de cruciale test van het daadwerkelijke experiment heeft voorgelegd onderworpen en heb het aangenomen of verworpen op basis van het resultaat. Zo heb ik elke stap van mijn cursus op zijn beurt geverifieerd en vastgesteld voordat ik verder ging naar de volgende. Deze experimenten werden uitgevoerd in de London Zoological Gardens en bestonden uit vele maanden nauwgezet en vermoeiend werk.

Alvorens een van de experimenten te specificeren, wil ik een of twee dingen noemen die hier beter thuishoren dan verderop. Dit in het belang van de duidelijkheid. De massale experimenten brachten naar mijn tevredenheid bepaalde generaties tot stand, te weten:

1. Dat het menselijk ras van een verschillende soort is. Het vertoont lichte variaties (in kleur, gestalte, mentaal kaliber, enzovoort) als gevolg van klimaat, omgeving, enzovoort; maar het is een soort op zichzelf en niet te verwarren met een ander.
2. Dat de viervoeters ook een aparte familie zijn. Deze familie vertoont variaties - in kleur, grootte, voedselvoorkeuren, enzovoort; maar het is een familie op zichzelf.
3. Dat de andere families - de vogels, de vissen, de insecten, de reptielen, enz. - ook min of meer van elkaar verschillen. Ze zijn in de processie. Het zijn schakels in de ketting die zich uitstrekt van de hogere dieren tot de mens onderaan.

Sommige van mijn experimenten waren behoorlijk nieuwsgierig. In de loop van mijn lezing was ik een geval tegengekomen waar enkele jagers geleden op onze Great Plains een buffeljacht organiseerden voor het vermaak van een Engelse graaf. Ze hadden charmante sport. Ze doodden tweeënzeventig van die grote dieren; en at een deel van een van hen en liet de eenenzeventig rotten. Om het verschil tussen een anaconda en een graaf (indien aanwezig) te bepalen, zorgde ik ervoor dat zeven jonge kalveren in de kooi van de anaconda werden veranderd. Het dankbare reptiel verpletterde onmiddellijk een van hen en slikte het in en ging toen tevreden achterover liggen. Het toonde geen verdere interesse in de kalveren en was ook niet geneigd hen te schaden. Ik heb dit experiment met andere anaconda's geprobeerd; altijd met hetzelfde resultaat. Het feit stond bewezen dat het verschil tussen een graaf en een anaconda is dat de graaf wreed is en de anaconda niet; en dat de graaf moedwillig vernietigt waar hij geen nut voor heeft, maar de anaconda niet. Dit leek erop te wijzen dat de anaconda niet uit de graaf was afgedaald. Het leek ook te suggereren dat de graaf afstamde van de anaconda en tijdens de overgang veel had verloren.

Ik was me ervan bewust dat veel mannen die meer miljoenen geld hebben verzameld dan ze ooit kunnen gebruiken, een hondsdolle honger naar meer hebben getoond, en niet hebben gestreden om de onwetende en hulpeloze uit hun arme porties te bedriegen om die eetlust gedeeltelijk te sussen. Ik bood honderd verschillende soorten wilde en tamme dieren de mogelijkheid om enorme voedselvoorraden te verzamelen, maar geen van hen zou het doen. De eekhoorns en bijen en bepaalde vogels verzamelden zich, maar stopten toen ze de wintervoorraad hadden verzameld en konden niet worden overgehaald om er eerlijk of door chicane aan toe te voegen. Om een ​​wankelende reputatie te versterken, deed de mier alsof hij voorraden opsloeg, maar ik werd niet bedrogen. Ik ken de mier. Deze experimenten hebben mij overtuigd dat er een verschil is tussen de mens en de hogere dieren: hij is gierig en gierig; zij zijn niet.

In de loop van mijn experimenten overtuigde ik mezelf ervan dat de mens onder de dieren de enige is die beledigingen en verwondingen herbergt, over hen broedt, wacht tot een kans zich voordoet en dan wraak neemt. De passie van wraak is onbekend voor de hogere dieren.

Hanen houden harems, maar het is met toestemming van hun concu-bines; daarom is er niets verkeerd gedaan. Mannen houden harems maar het is door brute kracht, bevoorrecht door gruwelijke wetten die het andere geslacht geen hand mochten maken. In deze zaak neemt de mens een veel lagere plaats in dan de haan.

Katten zitten los in hun moraal, maar niet bewust. De mens, in zijn afstamming van de kat, heeft de katten losheid met zich meegebracht maar heeft het bewusteloosheid achter zich gelaten (de reddende genade die de kat verontschuldigt). De kat is onschuldig, de mens niet.

Onzedelijkheid, vulgariteit, obsceniteit (deze zijn strikt beperkt tot de mens); hij heeft ze uitgevonden. Onder de hogere dieren is er geen spoor van. Ze verbergen niets; ze schamen zich niet. De mens bedekt zichzelf met zijn vuile geest. Hij zal niet eens een salon binnengaan met zijn borst en rug naakt, zo levend zijn hij en zijn vrienden tot onfatsoenlijke suggestie. De mens is het dier dat lacht. Maar dat doet de aap ook, zoals de heer Darwin opmerkte; en dat geldt ook voor de Australische vogel die de lachende jackass wordt genoemd. Nee! De mens is het dier dat bloost. Hij is de enige die het doet of daartoe aanleiding heeft.

Aan het begin van dit artikel zien we hoe 'drie monniken een paar dagen geleden werden verbrand' en een eerdere 'ter dood gebracht met gruwelijke wreedheid'. Vragen wij naar de details? Nee; of we moeten ontdekken dat de prior onderworpen is aan onbedrukbare mutaties. De mens (wanneer hij een Noord-Amerikaanse indiaan is) steekt de ogen van zijn gevangene uit; wanneer hij koning John is, met een neef om hem lastig te maken, gebruikt hij een roodgloeiend ijzer; wanneer hij een religieuze ijveraar is die in de middeleeuwen met ketters omgaat, vilt hij zijn gevangene levend en strooit zout op zijn rug; in de eerste Richard's tijd sluit hij een veelvoud van joodse families in een toren en steekt het in brand; in Columbus 'tijd vangt hij een familie van Spaanse joden en (maar dat kan niet worden afgedrukt; in onze tijd in Engeland krijgt een man een boete van tien shillings voor het bijna dood slaan van zijn moeder met een stoel, en een andere man krijgt een boete van veertig shillings voor het hebben van vier fazanteneieren in zijn bezit zonder in staat te zijn om op bevredigende wijze uit te leggen hoe hij ze kreeg) . Van alle dieren is de mens de enige die wreed is. Hij is de enige die pijn doet voor het plezier om het te doen. Het is een eigenschap die niet bekend is bij de hogere dieren. De kat speelt met de bange muis; maar ze heeft dit excuus, dat ze niet weet dat de muis lijdt. De kat is matig - onmenselijk matig: ze maakt alleen de muis bang, ze doet geen pijn; ze graaft zijn ogen niet uit, scheurt zijn huid niet af en drijft geen splinters onder zijn nagels - manmode; wanneer ze klaar is met spelen, eet ze er plotseling van en haalt het uit de problemen. De mens is het wrede dier. Hij is alleen in dat onderscheid.

De hogere dieren voeren individuele gevechten uit, maar nooit in georganiseerde massa's. De mens is het enige dier dat zich bezighoudt met die wreedheid van wreedheden, oorlog. Hij is de enige die zijn broeders om zich heen verzamelt en in koelen bloede en met kalme pols uitgaat om zijn soort uit te roeien. Hij is het enige dier dat voor smerige lonen zal marcheren, zoals de Hessians in onze revolutie deden, en zoals de jongensachtige prins Napoleon deed in de oorlog in Zulu, en helpen om vreemden van zijn eigen soort af te slachten die hem geen kwaad hebben gedaan en met wie hij geen ruzie heeft.