SpeechNow.org v. Federal Election Commission

De bekende en veel geminachte rechtszaak Citizens United is gecrediteerd voor het effenen van de weg voor de oprichting van super PAC's, de hybride politieke groepen die onbeperkte hoeveelheden geld van bedrijven en vakbonden mogen inzamelen en uitgeven om Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden.

Maar er zouden geen super-PAC's zijn zonder een minder bekende rechtszaak tegen de fondsenwervingswetten van de Federal Election Commission, SpeechNow.org v. Federal Election Commission. De non-profit politieke groepering, georganiseerd onder sectie 527 van de Internal Revenue Service, is net zo belangrijk bij het creëren van super-PAC's als Citizens United. 

Samenvatting van SpeechNow.org v. FEC

SpeechNow.org heeft de FEC aangeklaagd in februari 2008 en claimde de federale limiet van $ 5.000 voor de hoeveelheid individuen die aan een politiek comité zoals het zijne kan geven, waardoor de hoeveelheid die het kon besteden aan het ondersteunen van kandidaten beperkt was, een schending van de garantie van het eerste amendement van de grondwet om vrijheid van meningsuiting. 

In mei 2010 oordeelde de Amerikaanse rechtbank voor het District of Columbia in het voordeel van SpeechNow.org, wat betekent dat de FEC de contributielimieten voor onafhankelijke groepen niet langer kon handhaven.. 

Argument ter ondersteuning van SpeechNow.org

Het Institute for Justice en het Centre for Competitive Politics, dat SpeechNow.org vertegenwoordigde, betoogden dat de fondsenwervingslimieten een schending van de vrijheid van meningsuiting waren, maar ook dat de regels van de FEC vereisen dat soortgelijke en soortgelijke groepen zich organiseren, registreren en rapporteren als een ' politiek comité 'om voor of tegen kandidaten te pleiten was te omslachtig.

"Dat betekent dat hoewel Bill Gates er zelf zoveel van zijn geld aan politieke toespraak kon uitgeven als hij wilde, hij slechts $ 5.000 kon bijdragen aan een vergelijkbare groepsinspanning. Maar aangezien het eerste amendement individuen het recht garandeert om onbeperkt te spreken, het moet verstandig zijn dat groepen individuen dezelfde rechten hebben. Het blijkt dat deze beperkingen en administratieve rompslomp het voor nieuwe onafhankelijke burgergroepen vrijwel onmogelijk maakten startfinanciering aan te trekken en effectief kiezers te bereiken. " 

Argument tegen SpeechNow.org

Het argument van de regering tegen SpeechNow.org was dat het toestaan ​​van bijdragen van meer dan $ 5.000 aan particulieren "zou kunnen leiden tot preferentiële toegang voor donoren en ongepaste invloed op functionarissen." De regering nam de touwtjes in handen en is bedoeld om corruptie te voorkomen..

De rechtbank verwierp dat argument echter na de beslissing van januari 2010 in Citizens United, schrijven: “Wat de verdiensten van die argumenten ook waren Citizens United, ze hebben duidelijk geen verdienste meer Citizens United… .Bijdragen aan groepen die alleen onafhankelijke uitgaven doen, kunnen niet corrupt raken of de indruk wekken dat ze corrupt zijn. ”

Verschil tussen SpeechNow.org en Citizens United Cases

Hoewel de twee zaken vergelijkbaar zijn en betrekking hebben op onafhankelijke commissies die alleen uitgaven doen, richt de SpeechNow-rechtbank de nadruk op federaal fondsenwerving caps. Citizen United heeft met succes de uitgaven limiet voor bedrijven, vakbonden en verenigingen. Met andere woorden, SpeechNow richtte zich op het inzamelen van geld en Citizens United richtte zich op het uitgeven van geld om verkiezingen te beïnvloeden.

Impact van SpeechNow.org v. FEC

De Amerikaanse districtsrechtbank voor het District of Columbia oordeelt over de zaak, gecombineerd met de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Citizens United, samen de weg geëffend voor het creëren van super PAC's.

Schrijft Lyle Denniston op SCOTUSblog:

"Terwijl de Citizens United besluit ging over de uitgavenkant van federale campagnefinanciering, deSpeechNow zaak was aan de andere kant - fondsenwerving. Als gevolg van de twee genomen besluiten, kunnen onafhankelijke belangenorganisaties zoveel mogelijk inzamelen en zoveel mogelijk uitgeven en willen doen om kandidaten voor het federale ambt te ondersteunen of te verzetten. " 

Wat is SpeechNow.org?

Volgens SCOTUSblog is SpeechNow speciaal gemaakt om geld uit te geven dat pleit voor de verkiezing of nederlaag van federale politieke kandidaten. Het werd opgericht door David Keating, die destijds leiding gaf aan de conservatieve, anti-belastinggroep Club for Growth.