Reynolds v. Sims Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Reynolds v. Sims (1964) oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat staten wetgevende districten moeten creëren die qua bevolking substantieel gelijk zijn om te voldoen aan de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Het staat bekend als de zaak "één persoon, één stem". Rechters schrapen drie verdelingsplannen voor Alabama die kiezers op het platteland meer gewicht zouden geven dan kiezers in steden.

Snelle feiten: Reynolds v. Sims

• Betoogde zaak: 12 november 1963
• Besluit afgegeven: 14 juni 1964
• indiener: B. A. Reynolds als rechter van Probate van Dallas County, Alabama, en Frank Pearce als rechter van Probate van Marion County, Alabama, waren indieners in deze zaak. Als overheidsfunctionarissen waren ze in de oorspronkelijke rechtszaak als beklaagden genoemd.
• respondent: M.O. Sims, David J. Vann en John McConnell, stemmers in Jefferson County
• Sleutelvragen: Heeft Alabama de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement geschonden toen het niet lukte provincies met grotere bevolkingsgroepen meer vertegenwoordiging in zijn huis van vertegenwoordigers te bieden?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, White, Goldberg, Warren
• afwijkende: Justitie Harlan
• Regel: Staten moeten ernaar streven om wetgevende districten te creëren waarin de vertegenwoordiging substantieel vergelijkbaar is met de bevolking.

Feiten van de zaak

Op 26 augustus 1961 sloten inwoners en belastingbetalers van Jefferson County, Alabama zich aan bij een rechtszaak tegen de staat. Ze beweerden dat de wetgever sinds 1901 geen huis- en senaatszetels meer had toegewezen, ondanks een grote toename van de bevolking van Alabama. Zonder herverdeling waren meerdere districten ernstig ondervertegenwoordigd. Jefferson County, met een bevolking van meer dan 600.000 kreeg zeven zetels in het Huis van Afgevaardigden van Alabama en één zetel in de Senaat, terwijl Bullock County, met een bevolking van meer dan 13.000 twee zetels ontving in het Huis van Afgevaardigden van Alabama en een zetel in de Senaat. De bewoners beweerden dat deze ongelijkheid in vertegenwoordiging de kiezers van gelijke bescherming beroofde onder het veertiende amendement.

In juli 1962 erkende de rechtbank voor het Midden-district van Alabama van de Verenigde Staten de veranderingen in de bevolking van Alabama en merkte op dat de staatswetgever legale zitplaatsen op basis van de bevolking kon herverdelen, zoals vereist krachtens de grondwet van Alabama. De wetgevende macht van Alabama kwam die maand bijeen voor een 'buitengewone zitting'. Ze keurden twee herverdelingsplannen goed die van kracht zouden worden na de verkiezingen van 1966. Het eerste plan, dat bekend werd als het 67-ledenplan, vereiste een Huis met 106 leden en een Senaat met 67 leden. Het tweede plan heette de Crawford-Webb Act. De wet was tijdelijk en zou alleen worden ingevoerd als het eerste plan door kiezers werd verslagen. Het drong aan op een huis met 106 leden en een senaat met 35 leden. De districten hielden zich aan bestaande provincielijnen.

Eind juli 1962 bereikte de rechtbank een uitspraak. Het bestaande verdelingsplan van 1901 was in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Noch het 67-ledenplan noch de Crawford-Webb-wet waren voldoende remedies om een ​​einde te maken aan de discriminatie die ongelijke vertegenwoordiging had gecreëerd. De rechtbank stelde een tijdelijk herverdelingsplan op voor de verkiezingen van 1962. De staat ging in beroep tegen de beslissing bij het Hooggerechtshof.

Constitutionele vragen

Het veertiende amendement garandeert gelijke bescherming door de wet. Dit betekent dat individuen dezelfde rechten en vrijheden hebben, ongeacht kleine of irrelevante verschillen tussen hen. Heeft de staat Alabama discriminerende kiezers in provincies met een hogere bevolking gediscrimineerd door hen hetzelfde aantal vertegenwoordigers te geven als kleinere provincies? Kan een staat een herverdelingsplan gebruiken dat significante verschuivingen in de bevolking negeert?

argumenten

De staat betoogde dat federale rechtbanken zich niet zouden moeten mengen in de verdeling van de staat. De rechtbank van het district van de Verenigde Staten voor het Midden-district van Alabama heeft onwettig een tijdelijk herverdelingsplan opgesteld voor de verkiezingen van 1962 en overschrijdt zijn autoriteit. Zowel de Crawford-Webb Act als het 67-ledenplan waren in overeenstemming met de grondwet van Alabama, betoogden de advocaten in hun brief. Ze waren gebaseerd op een rationeel staatsbeleid dat rekening hield met de geografie, volgens de advocaten van de staat.

Advocaten die de kiezers vertegenwoordigen, betoogden dat Alabama een fundamenteel principe had geschonden toen het zijn huis en senaat bijna 60 jaar lang niet opnieuw verdeelde. Tegen de jaren zestig was het plan van 1901 'onschuldig discriminerend' geworden, beweerden de advocaten in hun brief. De rechtbank had geen fout gemaakt in haar bevinding dat noch de Crawford-Webb Act of het 67-ledenplan als een permanent herverdelingsplan konden worden gebruikt, betoogden de advocaten.

Meerderheidsadvies

Chief Justice Earl Warren gaf de 8-1 beslissing. Alabama weigerde zijn kiezers gelijke bescherming door zijn wetgevende zetels niet opnieuw te verdelen in het licht van bevolkingsverschuivingen. De Amerikaanse grondwet beschermt ontegenzeggelijk het stemrecht. Het is 'van de essentie van een democratische samenleving', schreef opperrechter Warren. Dit recht, "kan worden geweigerd door een verzwakking of verwatering van het gewicht van de stem van een burger net zo effectief als door de vrije uitoefening van de franchise volledig te verbieden." Alabama verwaterde de stem van sommige van zijn inwoners door geen vertegenwoordiging te bieden op basis van bevolking. De stem van een burger zou niet meer of minder gewicht moeten krijgen omdat ze in een stad wonen in plaats van op een boerderij, betoogde Opperrechter Warren. Het creëren van eerlijke en effectieve vertegenwoordiging is het hoofddoel van de herverdeling van de wetgeving en als gevolg daarvan garandeert de clausule inzake gelijke bescherming de "mogelijkheid voor gelijke deelname van alle kiezers aan de verkiezing van nationale wetgevers".

Opperrechter Warren erkende dat plannen voor herverdeling complex zijn en dat het voor een staat misschien moeilijk is om echt gelijk gewicht onder de kiezers te creëren. Het kan zijn dat staten een evenwicht moeten vinden tussen vertegenwoordiging op basis van bevolking en andere wetgevende doelen, zoals het waarborgen van vertegenwoordiging van minderheden. Staten moeten er echter naar streven om districten te creëren die een vertegenwoordiging bieden die gelijk is aan hun bevolking.

Chief Justice Warren schreef:

“Wetgevers vertegenwoordigen mensen, geen bomen of hectare. Wetgevers worden gekozen door kiezers, niet door boerderijen of steden of economische belangen. Zolang die van ons een representatieve regeringsvorm is en onze wetgevende macht die regeringsinstrumenten zijn die rechtstreeks door en rechtstreeks representatief voor het volk worden gekozen, is het recht om wetgevers op een vrije en onberispelijke manier te kiezen een fundament van ons politieke systeem. "

Uiteenlopende mening

Justitie John Marshall Harlan was het niet eens. Hij betoogde dat de beslissing politieke ideologie afdwong die nergens duidelijk werd beschreven in de Amerikaanse grondwet. Justitie Harlan betoogde dat de meerderheid de wetgevingsgeschiedenis van het veertiende amendement had genegeerd. Ondanks beweringen over het belang van 'gelijkheid' suggereren de taal en geschiedenis van het veertiende amendement dat het staten niet mag beletten individuele democratische processen te ontwikkelen.

Gevolg

Na Reynolds moest een aantal staten hun verdelingsplannen wijzigen om rekening te houden met de bevolking. De reactie op het besluit was zo krachtig dat een senator van de Verenigde Staten probeerde een grondwetswijziging aan te nemen waarmee staten districten konden trekken op basis van geografische locatie in plaats van bevolking. Het amendement is mislukt.