'Oh wow!' Opmerkingen over tussenwerpsels

Kort na de dood van Steve Jobs in de herfst van 2011 onthulde zijn zus, Mona Simpson, dat de laatste woorden van Jobs 'monosyllables waren, driemaal herhaald: OH WOW. OH WOW. OH WOW.'

Als het gebeurt, tussenwerpsels (zoals Oh en Wauw) behoren tot de eerste woorden die we als kinderen leren, meestal tegen de leeftijd van anderhalf jaar. Uiteindelijk nemen we enkele honderden van deze korte, vaak uitroepende uitingen op. Zoals de 18e-eeuwse filoloog, Rowland Jones merkte op: 'Het lijkt erop dat tussenwerpsels een aanzienlijk deel van onze taal uitmaken.'

Desondanks worden tussenwerpsels algemeen beschouwd als de outlaws van de Engelse grammatica. De term zelf, afgeleid van het Latijn, betekent "iets daartussenin gegooid".

Waarom onderbrekingen over het hoofd worden gezien

Tussenwerpsels staan ​​meestal los van normale zinnen en behouden hun syntactische onafhankelijkheid uitdagend. (Ja!) Ze zijn niet buigzaam gemarkeerd voor grammaticale categorieën zoals tijd of getal. (Geen sirree!) En omdat ze vaker in gesproken Engels verschijnen dan in schrift, hebben de meeste wetenschappers ervoor gekozen ze te negeren. (Aw.)

Taalkundige Ute Dons heeft de onzekere status van tussenwerpsels samengevat:

In moderne grammatica's bevindt het tussenwerpsel zich aan de rand van het grammaticale systeem en vertegenwoordigt het een fenomeen van ondergeschikt belang binnen het woordklassenstelsel (Quirk et al. 1985: 67). Het is onduidelijk of het tussenwerpsel moet worden beschouwd als een open of gesloten woordklasse. De status is ook bijzonder omdat het geen eenheid vormt met andere woordklassen en dat tussenwerpsels slechts losjes verband houden met de rest van de zin. Bovendien staan ​​tussenwerpsels uit elkaar omdat ze vaak geluiden bevatten die geen deel uitmaken van de foneeminventaris van een taal (bijvoorbeeld "ugh", Quirk et al. 1985: 74).
_{(Beschrijvende adequaatheid van vroegmoderne Engelse grammatica's. Walter de Gruyter, 2004)}

Maar met de komst van corpuslinguïstiek en gespreksanalyse, zijn interrupties onlangs begonnen serieuze aandacht te trekken.

The Study of Interjections

Vroege grammatici beschouwden interjecties meestal als klanken in plaats van woorden - als uitbarstingen van passie in plaats van zinvolle uitdrukkingen. In de 16e eeuw definieerde William Lily het tussenwerpsel als "een parte van speche, whyche betokeeth een hedendaagse passie van de mynde, met een onperfecte stem." Twee eeuwen later betoogde John Horne Took dat de "brutale, onuitgesproken interjectie ... niets te maken heeft met spraak, en alleen de ellendige toevlucht van de sprakelozen is."

Meer recent zijn tussenwerpsels op verschillende manieren geïdentificeerd als bijwoorden (de catch-all categorie), pragmatische deeltjes, discoursmarkeringen en clausules met één woord. Anderen hebben interjecties gekarakteriseerd als pragmatische geluiden, responskreten, reactiesignalen, expressieve, inserts en evincives. Soms vragen interjecties aandacht aan de gedachten van een spreker, vaak als zinopeners (of initiators): "Oh, je maakt zeker een grapje. "Maar ze fungeren ook als back-channel signalen-feedback aangeboden door luisteraars om te laten zien dat ze opletten.

(Op dit punt, klasse, voel je vrij om "Gosh!" Of op zijn minst "Uh-huh." Te zeggen)

Het is nu gebruikelijk om tussenwerpingen in twee brede klassen te verdelen, primair en ondergeschikt:

• Primaire tussenwerpsels zijn enkele woorden (zoals Ah, au, en yowza) die worden gebruikt enkel en alleen als tussenwerpsels en die geen syntactische constructies aangaan. Volgens taalkundige Martina Drescher dienen primaire tussenwerpsels in het algemeen om gesprekken op een geritualiseerde manier te "smeren". *
• Secundaire tussenwerpsels (zoals goed, hel, en ratten) behoren ook tot andere woordklassen. Deze uitdrukkingen zijn vaak uitroepend en hebben de neiging zich te vermengen met eden, scheldwoorden, groetformules en dergelijke. Drescher beschrijft secundaire tussenwerpsels als "afgeleid gebruik van andere woorden of trefwoorden die hun oorspronkelijke conceptuele betekenis hebben verloren" - een proces dat bekend staat als semantisch bleken.

Naarmate het geschreven Engels steeds populairder wordt, zijn beide klassen overgegaan van spraak naar druk.

Een van de meer intrigerende kenmerken van tussenwerpsels is hun multifunctionaliteit: hetzelfde woord kan lof of minachting, opwinding of verveling, vreugde of wanhoop uitdrukken. In tegenstelling tot de betrekkelijk eenvoudige aanduidingen van andere delen van spraak, worden de betekenissen van tussenwerpsels grotendeels bepaald door intonatie, context en wat taalkundigen noemen pragmatische functie. "Goh", zouden we kunnen zeggen, "je moest er echt zijn."

Ik laat het voorlaatste woord over tussenwerpsels over aan de auteurs van de Longman-grammatica van gesproken en geschreven Engels (1999): "Als we gesproken taal adequaat willen beschrijven, moeten we meer aandacht besteden aan [tussenwerpsels] dan traditioneel is gebeurd."

Waarop ik zeg, Jazeker!

* Geciteerd door Ad Foolen in "De expressieve functie van taal: op weg naar een cognitieve semantische benadering." De taal van emoties: conceptualisatie, expressie en theoretische basis, ed. door Susanne Niemeier en René Dirven. John Benjamins, 1997.