Obergefell v. Hodges Supreme Court Case, Argumenten, Impacts

In Obergefell v. Hodges (2015) oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat het huwelijk een grondrecht is dat wordt gegarandeerd door het veertiende amendement en daarom aan paren van hetzelfde geslacht moet worden verleend. De uitspraak zorgde ervoor dat een verbod op het hele land voor het homohuwelijk niet als constitutioneel kon worden opgehouden.

Snelle feiten: Obergefell v. Hodges

Betoogde zaak: 28 april 2015
Besluit afgegeven: 26 juni 2015
indiener: James Obergefell en John Arthur, een van de veertien koppels die het gehele of gedeeltelijke staatsverbod op het homohuwelijk aangingen
respondent: Richard A. Hodges, directeur van het Ohio Department of Health
Sleutelvragen: Is het huwelijk een grondrecht en daarom beschermd door het veertiende amendement? Kunnen staten weigeren huwelijksvergunningen van paren van hetzelfde geslacht te verlenen of te erkennen?
Meerderheid: Justices Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
afwijkende: Justices Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Regel: Het huwelijk is een grondrecht. Staatsverboden op homohuwelijk overtreden de veertiende wijzigingsbepaling en de clausule inzake gelijke bescherming

Feiten van de zaak

Obergefell v. Hodges begon als zes afzonderlijke rechtszaken verdeeld over vier staten. Tegen 2015 hadden Michigan, Kentucky, Ohio en Tennessee wetten aangenomen die het huwelijk beperkten tot een unie tussen een man en een vrouw. Tientallen eisers, meestal paren van hetzelfde geslacht, hebben een aanklacht ingediend bij verschillende rechtbanken van de staat en beweerden dat hun veertiende amendementbeschermingen werden geschonden toen hun het recht werd ontzegd om te trouwen of huwelijken die rechtmatig werden uitgevoerd, volledig te laten erkennen in andere staten. Individuele districtsrechtbanken oordeelden in hun voordeel en de zaken werden voor het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit geconsolideerd. Een panel met drie rechters stemde met 2-1 om de arresten van de rechtbanken gezamenlijk om te keren, en oordeelde dat staten weigeren buiten het land homohuwelijksvergunningen te erkennen of weigeren huwelijksvergunningen te verlenen aan koppels van hetzelfde geslacht. Staten waren niet gebonden aan een grondwettelijke verplichting op het gebied van huwelijk, concludeerde het hof van beroep. Het Amerikaanse Hooggerechtshof stemde ermee in de zaak op beperkte basis te behandelen volgens een writ of certiorari.

Constitutionele kwesties

Vereist het veertiende amendement dat een staat een huwelijksvergunning verleent aan paren van hetzelfde geslacht? Vereist het veertiende amendement dat een staat een aan een paar van hetzelfde geslacht verleende huwelijksvergunning erkent, als de staat de vergunning niet zou hebben verleend als het huwelijk binnen zijn grenzen had plaatsgevonden?

argumenten

Advocaten namens de paren voerden aan dat zij niet vroegen aan het Hooggerechtshof om een nieuw recht te "creëren", waardoor paren van hetzelfde geslacht konden trouwen. Advocaten voor de paren redeneerden dat het Hooggerechtshof alleen maar hoeft te vinden dat het huwelijk een fundamenteel recht is en dat burgers recht hebben op gelijke bescherming met betrekking tot dat recht. Het Hooggerechtshof zou alleen gelijkheid van toegang bevestigen, in plaats van nieuwe rechten uit te breiden tot marginale groepen, betoogden de advocaten.

Advocaten namens de staten voerden aan dat het huwelijk niet expliciet wordt vermeld als een fundamenteel recht binnen het veertiende amendement, en de definitie ervan moet daarom aan de staten worden overgelaten. Verboden over de gehele staat voor het homohuwelijk kunnen niet worden beschouwd als discriminatie. In plaats daarvan moeten ze worden beschouwd als juridische principes die wijdverbreide overtuigingen bevestigen dat het huwelijk een 'sekse-gedifferentieerde unie van man en vrouw' is. Als het Hooggerechtshof het huwelijk zou definiëren, zou het de macht wegnemen van individuele kiezers en het democratische proces ondermijnen, betoogden de advocaten.

Meerderheidsadvies

Justitie Anthony Kennedy leverde de 5-4-beslissing. Het Hof oordeelde dat het huwelijk een fundamenteel recht is, "als een kwestie van geschiedenis en traditie." Het wordt daarom beschermd op grond van de veertiende wijzigingsbepaling, die voorkomt dat staten iemand "leven, vrijheid of eigendom ontnemen zonder de juiste rechtsgang" . ”Het recht van paren van hetzelfde geslacht om te trouwen wordt ook beschermd door de clausule inzake gelijke bescherming, die luidt dat een staat" niemand aan zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wet kan ontzeggen ".

"De geschiedenis van het huwelijk is er een van zowel continuïteit als verandering," schreef Justice Kennedy. Hij identificeerde vier principes die aantonen dat het huwelijk een grondrecht is onder de Amerikaanse grondwet.

het recht om te trouwen is een persoonlijke keuze en daarom belangrijk voor individuele autonomie
het huwelijk is een unie als geen ander en moet worden beschouwd vanwege het belang ervan voor de personen die in het huwelijk zijn verenigd
het huwelijk is belangrijk gebleken voor het opvoeden van kinderen en heeft daarom invloed op andere grondrechten zoals onderwijs en voortplanting
het huwelijk is een 'hoeksteen van de sociale orde van de natie'.

Om koppels van hetzelfde geslacht het recht om te trouwen te ontzeggen, zou de praktijk van het ontzeggen van een bepaalde groepsrechten zijn, simpelweg omdat ze die in het verleden niet expliciet hadden, iets wat het Hooggerechtshof niet heeft onderschreven, schreef Justice Kennedy. Hij wees op Loving v. Virginia, waarin het Hooggerechtshof een beroep deed op de clausule inzake gelijke bescherming en de Due Process-clausule om wetten aan te nemen die interraciaal huwelijk verbieden. Het toestaan van verschillende staten om verschillende wetten met betrekking tot het homohuwelijk te creëren, creëert alleen "instabiliteit en onzekerheid" voor koppels van hetzelfde geslacht en veroorzaakt "substantiële en voortdurende schade", schreef Justice Kennedy. Grondrechten kunnen niet in stemming worden gebracht.

Justice Kennedy schreef:

"Volgens de Grondwet streven koppels van hetzelfde geslacht in het huwelijk dezelfde juridische behandeling als koppels van het andere geslacht, en het zou hun keuzes aantasten en hun persoonlijkheid verminderen om hen dit recht te ontzeggen."

Uiteenlopende mening

Elke afwijkende rechtvaardigheid schreef zijn eigen mening. Opperrechter John Roberts stelde dat het huwelijk aan de staten en individuele kiezers had moeten worden overgelaten. Na verloop van tijd is de "kerndefinitie" van het huwelijk niet veranderd, schreef hij. Zelfs in Loving v. Virginia handhaafde het Hooggerechtshof het idee dat het huwelijk tussen een man en een vrouw is. Opperrechter Roberts vroeg zich af hoe het Hof geslachten uit de definitie kon verwijderen en toch beweerde dat de definitie nog steeds intact was.

Justitie Antonin Scalia kenmerkte de beslissing als een politieke, in plaats van een gerechtelijke. Negen rechters hadden besloten een zaak beter aan de kiezers over te laten, schreef hij. Justice Scalia noemde de beslissing een 'bedreiging voor de Amerikaanse democratie'.

Justice Clarence Thomas betwistte de meerderheid van de interpretatie van de Due Process Clause. "Sinds lang vóór 1787 wordt vrijheid opgevat als vrijheid van overheidsmaatregelen, geen recht op overheidsvoordelen", schreef justitie Thomas. De meerderheid, voerde hij aan, beriep "vrijheid" in hun beslissing op een manier die anders was dan hoe de Founding Fathers het bedoeld hadden.

Justitie Samuel Alito schreef dat de meerderheid zijn mening had opgelegd aan het Amerikaanse volk. Zelfs de meest "enthousiaste" verdedigers van het homohuwelijk zouden zich zorgen moeten maken over wat de uitspraak van het Hof zou kunnen betekenen voor toekomstige uitspraken.

Gevolg

In 2015 had 70 procent van de staten en het District of Columbia het huwelijk van hetzelfde geslacht al erkend. Obergefell v. Hodges vernietigde officieel de resterende staatswetten die het homohuwelijk verbieden. Door te oordelen dat het huwelijk een grondrecht is en gelijke bescherming uit te breiden tot paren van hetzelfde geslacht, heeft het Hooggerechtshof een formele verplichting gecreëerd voor staten om het huwelijk als een vrijwillige unie te respecteren. Als gevolg van Obergefell v. Hodges hebben paren van hetzelfde geslacht recht op dezelfde voordelen als paren van andere geslachten, inclusief echtelijke voordelen, erfrechten en medische beslissingsmacht..

bronnen

Obergefell v. Hodges, 576 U.S. ___ (2015).
Blackburn Koch, Bretagne. "Het effect van Obergefell v. Hodges voor paren van hetzelfde geslacht." The National Law Review, 17 juli 2015, https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
Denniston, Lyle. "Preview van het homohuwelijk - Deel I, De opvattingen van de koppels." SCOTUSblog, 13 apr. 2015, https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
Barlow, Rich. "De impact van het Supreme Court-huwelijksbesluit van hetzelfde geslacht." BU vandaag, Boston University, 30 juni 2015, https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
Terkel, Amanda, et al. "Maak kennis met de stelletjes die vechten om de gelijkheid van het huwelijk tot de wet van het land te maken." Huffington Post, HuffPost, 7 december 2017, https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396.

Geesteswetenschappen