Waarom je nooit een baan onder je vaardigheidsniveau zou moeten nemen

Velen beschouwen vaak banen die onder hun vaardigheidsniveau liggen in moeilijke arbeidsmarkten. Geconfronteerd met voortdurende werkloosheid, of de optie voor deeltijd of tijdelijk werk, zou je kunnen denken dat het nemen van een fulltime baan, ongeacht of deze onder je kwalificatieniveau valt, de beste optie is. Maar het blijkt dat er wetenschappelijk bewijs is dat werken in een baan onder je vaardigheidsniveau je latere kansen schaadt om aangenomen te worden voor een beter betaalde baan die beter bij je kwalificaties past.

Socioloog David Pedulla van de Universiteit van Texas in Austin onderzocht de vraag hoe parttime banen, tijdelijke banen en banen onder het vaardigheidsniveau van een persoon de toekomstige inzetbaarheid beïnvloeden. Hij vroeg zich met name af hoe deze variabele in de tewerkstelling zou beïnvloeden of sollicitanten door een potentiële werkgever worden teruggebeld (via telefoon of e-mail). Pedulla vroeg zich ook af of geslacht zou kunnen interageren met de variabele werkgelegenheid om de uitkomst te beïnvloeden.

Om deze vragen te onderzoeken voerde Pedulla een nu vrij algemeen experiment uit - hij creëerde nep-cv's en legde ze voor aan bedrijven die inhuren. Hij diende 2.420 nep-sollicitaties in bij 1.210 vacatures die in vijf grote steden in de VS waren geplaatst - New York City, Atlanta, Chicago, Los Angeles en Boston - en adverteerde op een grote nationale vacaturewebsite. Pedulla bouwde de studie op om vier verschillende soorten banen te onderzoeken, waaronder verkoop, boekhouding / boekhouding, projectmanagement / management en administratieve / administratieve functies. Hij paste de nep-cv's en sollicitaties aan, zodat elk een geschiedenis van zes jaar van werk en professionele ervaring toonde die relevant was voor het beroep. Om zijn onderzoeksvragen te beantwoorden, varieerde hij de aanvragen naar geslacht en ook naar werkstatus van het voorgaande jaar. Sommige sollicitanten werden vermeld als voltijds te werken, terwijl anderen in deeltijd of tijdelijk werk werkten in een functie die lager was dan het vaardigheidsniveau van de sollicitant, en anderen werkloos waren gedurende het jaar voorafgaand aan de huidige sollicitatie.

De zorgvuldige opbouw en uitvoering van deze studie stelde Pedulla in staat om duidelijke, overtuigende en statistisch significante resultaten te vinden die aantonen dat sollicitanten die gepositioneerd waren om onder hun vaardigheidsniveau te werken, ongeacht het geslacht, slechts de helft zoveel callbacks ontvingen als degenen die werkten in fulltime banen het voorgaande jaar - een callback-snelheid van slechts vijf procent vergeleken met iets meer dan tien procent (ook ongeacht het geslacht). De studie toonde ook aan dat hoewel deeltijdwerk geen negatieve invloed had op de inzetbaarheid van vrouwen, dit wel voor mannen, wat resulteerde in een terugbelpercentage van minder dan vijf procent. Werkloos zijn in het voorgaande jaar had een bescheiden negatieve impact op vrouwen, waardoor het terugbelpercentage daalde tot 7,5 procent, en was veel negatiever voor mannen, die werden teruggeroepen met slechts 4,2 procent. Pedulla ontdekte dat tijdelijk werk geen invloed had op het terugbelpercentage.

In de studie, gepubliceerd in het april 2016 nummer van American Sociological Review zoals "bestraft of beschermd? Geslacht en de gevolgen van niet-standaard en niet-overeenkomende geschiedenissen van de werkgelegenheid," merkte Pedulla op, "... deze resultaten geven aan dat deeltijdwerk en onderbenutting van vaardigheden even littekens zijn voor mannelijke werknemers als een jaar van werkloosheid."

Deze resultaten moeten dienen als een waarschuwend verhaal voor iedereen die een baan onder hun vaardigheidsniveau overweegt. Hoewel het de rekeningen op korte termijn zou kunnen betalen, kan het iemands vermogen om op een later tijdstip terug te keren naar het relevante vaardigheidsniveau en loonniveau aanzienlijk belemmeren. Als je dit doet, wordt je kans op een sollicitatiegesprek letterlijk gehalveerd.

Waarom zou dit het geval kunnen zijn? Pedulla voerde een follow-uponderzoek uit met 903 mensen die verantwoordelijk waren voor het inhuren bij verschillende bedrijven in het hele land om daar achter te komen. Hij vroeg hen naar hun perceptie van sollicitanten bij elk soort arbeidsverleden en hoe waarschijnlijk het zou zijn om elk soort kandidaat aan te bevelen voor een interview. De resultaten laten zien dat werkgevers van mening zijn dat mannen die in deeltijd of in een positie onder hun vaardigheidsniveau werken, minder betrokken en minder competent zijn dan mannen in andere werksituaties. De ondervraagden geloofden ook dat vrouwen die onder hun vaardigheidsniveau werkten minder competent waren dan anderen, maar geloofden niet dat ze minder betrokken waren.

Ingebed in de waardevolle inzichten die de bevindingen van deze studie bieden, herinnert aan de verontrustende manieren waarop genderstereotypen percepties en verwachtingen vormen van mensen op de werkplek. Omdat deeltijdwerk als normaal wordt beschouwd voor vrouwen, heeft het een vrouwelijke connotatie, hoewel het steeds vaker voorkomt voor alle mensen onder het geavanceerde kapitalisme. De resultaten van deze studie, die aantonen dat mannen voor deeltijdwerk worden bestraft terwijl vrouwen dat niet zijn, suggereren dat deeltijdwerk een gebrek aan mannelijkheid bij mannen aangeeft, wat duidt op incompetentie en een gebrek aan inzet van werkgevers. Dit is een verontrustende herinnering dat het zwaard van gendervooroordeel in feite beide kanten op snijdt.