Wat betekent context voor archeologen?

Een belangrijk concept in de archeologie, en waaraan niet veel publieke aandacht wordt besteed totdat het misgaat, is dat van context.
Context betekent voor een archeoloog de plaats waar een artefact wordt gevonden. Niet alleen de plaats, maar de grond, het type site, de laag waar het artefact vandaan kwam, wat er nog meer in die laag zat. Het belang van waar een artefact wordt gevonden is enorm. Een site, goed opgegraven, vertelt je over de mensen die daar woonden, wat ze aten, wat ze geloofden, hoe ze hun samenleving organiseerden. Ons hele menselijke verleden, met name de prehistorie, maar ook de historische periode, zit vast in de archeologische overblijfselen, en alleen door het hele pakket van een archeologische vindplaats te bekijken, kunnen we zelfs beginnen te begrijpen waar onze voorouders over gingen. Haal een artefact uit zijn context en je reduceert dat artefact tot niet meer dan mooi. De informatie over de maker is verdwenen.
Dat is de reden waarom archeologen zo uit vorm worden gebogen door plunderingen, en waarom we zo sceptisch zijn wanneer, laten we zeggen, een gebeeldhouwde kalkstenen doos onder onze aandacht wordt gebracht door een antiekverzamelaar die zegt dat het ergens in de buurt van Jeruzalem is gevonden.
De volgende delen van dit artikel zijn verhalen die proberen het contextconcept uit te leggen, inclusief hoe cruciaal het is voor ons begrip van het verleden, hoe gemakkelijk het verloren gaat als we het object verheerlijken, en waarom kunstenaars en archeologen het niet altijd eens zijn.

Een artikel van Romeo Hristov en Santiago Genovés gepubliceerd in het tijdschrift Oude Meso-Amerika haalde het internationale nieuws in februari 2000. In dat zeer interessante artikel berichtten Hristov en Genovés over de herontdekking van een klein Romeins kunstobject hersteld van een 16e-eeuwse site in Mexico.
Het verhaal is dat de Mexicaanse archeoloog Jose García Payón in 1933 in de buurt van Toluca, Mexico, opgrafde op een plaats die continu bezet was tussen 1300 en 800 v.Chr. tot 1510 na Christus toen de nederzetting werd vernietigd door de Azteekse keizer Moctecuhzoma Xocoyotzin (aka Montezuma). De site is sinds die datum verlaten, hoewel er enige teelt van nabijgelegen akkers heeft plaatsgevonden. In een van de begraafplaatsen op de site, vond García Payón wat nu is overeengekomen als een terracotta beeldje van Romeinse makelij, met een lengte van 3 cm (ongeveer 2 inch) lang en 1 cm (ongeveer een halve inch). De begrafenissen werden gedateerd op basis van de artefacten-assemblage - dit was voordat de datering van koolwaterstoffen werd uitgevonden, terugroeping - tussen 1476 en 1510 na Chr .; Cortes landde in 1519 in de baai van Veracruz.
Kunsthistorici dateren uit het feit dat het beeldje ongeveer 200 n.Chr .; thermoluminescentie datering van het object geeft een datum van 1780 ± 400 b.p., die de datering van kunsthistorici ondersteunt. Na een aantal jaren zijn hoofd te hebben geslagen in de redacties van academische tijdschriften, slaagde Hristov erin om het te krijgen Oude Meso-Amerika om zijn artikel te publiceren, dat het artefact en zijn context beschrijft. Op basis van het bewijsmateriaal in dat artikel lijkt er geen twijfel over te bestaan ​​dat het artefact een echt Romeins artefact is, in een archeologische context die dateert van vóór Cortes.
Dat is best wel cool, toch? Maar wacht, wat betekent het precies? Veel verhalen in het nieuws liepen hierop vooruit en beweerden dat dit duidelijk bewijs is voor pre-Columbiaans trans-Atlantisch contact tussen de Oude en Nieuwe Werelden: een Romeins schip dat uit de koers is geblazen en aan de grond is gelopen aan de Amerikaanse kust, geloven Hristov en Genovés en dat is zeker wat de nieuwsverhalen rapporteerden. Maar is dat de enige verklaring?
Nee dat is het niet. In 1492 landde Columbus op Watling Island, op Hispaniola, op Cuba. In 1493 en 1494 verkende hij Puerto Rico en de Benedenwindse eilanden en stichtte hij een kolonie op Hispaniola. In 1498 verkende hij Venezuela; en in 1502 bereikte hij Midden-Amerika. Weet je, Christopher Columbus, huisdierennavigator van koningin Isabella van Spanje. Je wist natuurlijk dat er in Spanje veel archeologische vindplaatsen uit de Romeinse tijd zijn. En je wist waarschijnlijk ook dat een van de dingen waar de Azteken bekend om stonden, hun ongelooflijke handelssysteem was, gerund door de handelsklasse van pochteca. De pochteca was een buitengewoon krachtige groep mensen in de pre-Colombiaanse samenleving, en ze waren erg geïnteresseerd in reizen naar verre landen om luxe goederen te vinden om terug naar huis te verhandelen.
Dus, hoe moeilijk is het om je voor te stellen dat een van de vele kolonisten die Columbus aan de Amerikaanse kust heeft gedumpt, een relikwie van huis droeg? En dat relikwie vond zijn weg in het handelsnetwerk en vandaar naar Toluca? En een betere vraag is, waarom is het zoveel gemakkelijker om te geloven dat een Romeins schip aan de kust van het land is vernield, waardoor de uitvindingen van het westen naar de Nieuwe Wereld zijn gebracht?
Niet dat dit op zichzelf geen ingewikkeld verhaal is. Occam's Razor maakt echter geen eenvoud van uitdrukking ("Een Romeins schip landde in Mexico!" Versus "Iets cools verzameld van de bemanning van een Spaans schip of een vroege Spaanse kolonist werd verhandeld aan de inwoners van de stad Toluca" ) een criterium voor het wegen van argumenten.
Maar het feit is dat een Romeins galjoen dat aan de kust van Mexico landde meer zou hebben achtergelaten dan zo'n klein artefact. Totdat we daadwerkelijk een landingsplaats of een scheepswrak vinden, koop ik het niet.
De nieuwsverhalen zijn al lang verdwenen van internet, behalve die in de Dallas-waarnemer noemde Romeo's hoofd dat David Meadows zo vriendelijk was om erop te wijzen. Het originele wetenschappelijke artikel dat de vondst en de locatie beschrijft, is hier te vinden: Hristov, Romeo en Santiago Genovés. 1999 Meso-Amerikaans bewijs van pre-Columbiaanse transoceanische contacten. Ancient Mesoamerica 10: 207-213.

Het herstel van een Romeins beeldje van een site uit de late 15e / vroege 16e eeuw in de buurt van Toluca, Mexico is alleen interessant als een artefact als je zonder twijfel weet dat het uit een Noord-Amerikaanse context kwam vóór de verovering door Cortes.
Daarom heb je op een maandagavond in februari 2000 archeologen in heel Noord-Amerika misschien horen schreeuwen tegen hun televisietoestellen. Normaal kennen de meeste archeologen liefde Antiek Roadshow. Voor degenen onder u die het niet hebben gezien, brengt de PBS-tv-show een groep kunsthistorici en dealers naar verschillende plaatsen in de wereld en nodigt het bewoners uit om hun erfstukken voor waarderingen binnen te brengen. Het is gebaseerd op een eerbiedwaardige Britse versie met dezelfde naam. Hoewel de shows door sommigen zijn beschreven als snel-rijk-snelle programma's die de bloeiende westerse economie voeden, zijn ze leuk voor mij omdat de verhalen die bij de artefacten horen zo interessant zijn. Mensen brengen een oude lamp mee die hun grootmoeder als huwelijkscadeau heeft gekregen en altijd heeft gehaat, en een kunsthandelaar beschrijft het als een art-deco Tiffany-lamp. Materiële cultuur plus persoonlijke geschiedenis; dat is waar archeologen voor leven.
Helaas werd het programma lelijk op de show van 21 februari 2000 vanuit Providence, Rhode Island. Drie uiterst schokkende segmenten werden uitgezonden, drie segmenten die ons allemaal aan het schreeuwen brachten. De eerste betrof een metaaldetector die een site in South Carolina had geplunderd en de gevonden slave-identificatielabels had binnengebracht. In het tweede segment werd een vaas op voet van een precolumbiaanse vindplaats binnengebracht en de taxateur wees op aanwijzingen dat deze uit een graf was teruggevonden. De derde was een kruik van steengoed, geplunderd van een middensite door een man die beschreef het uitgraven van de site met een pikhouweel. Geen van de taxateurs heeft op televisie iets gezegd over de mogelijke wettigheid van plunderingssites (met name de internationale wetgeving betreffende het verwijderen van culturele artefacten uit Midden-Amerikaanse graven), laat staan ​​de moedwillige vernietiging van het verleden, in plaats daarvan een prijs op de goederen zetten en de plunderaar om meer te vinden.
De Antiques Roadshow werd overspoeld met klachten van het publiek, en op hun website brachten ze een verontschuldiging uit en een discussie over de ethiek van vandalisme en plunderingen.
Van wie is het verleden? Ik vraag dat elke dag van mijn leven, en bijna nooit is het antwoord een man met een houweel en vrije tijd op zijn handen.

"Jij idioot!" "Jij idioot!"
Zoals u kunt zien, was het een intellectueel debat; en zoals alle discussies waarbij de deelnemers het stiekem met elkaar eens zijn, was het goed beredeneerd en beleefd. We hadden ruzie in ons favoriete museum, Maxine en ik, het kunstmuseum op de universiteitscampus waar we allebei als bediende typiste werkten. Maxine was een kunststudent; Ik begon net in de archeologie. Die week kondigde het museum de opening aan van een nieuwe tentoonstelling van potten uit de hele wereld, geschonken door het landgoed van een wereldreizende verzamelaar. Het was onweerstaanbaar voor ons twee groupies historische kunst en we namen een lange lunch om een ​​kijkje te nemen.
Ik herinner me nog de displays; kamer na kamer van fantastische potten, in alle soorten en maten. Veel, zo niet de meeste potten waren oeroud, pre-Columbiaans, klassiek Grieks, Mediterraan, Aziatisch, Afrikaans. Ze ging de ene kant op, ik ging de andere; we hebben elkaar ontmoet in de mediterrane ruimte.
"Tsk," zei ik, "het enige bewijs dat op een van deze potten wordt gegeven, is het land van herkomst."
"Wie kan het schelen?" zei zij. "Spreken de potten niet tegen je?"
"Wie kan het schelen?" Ik herhaalde. "Ik geef erom. Weten waar een pot vandaan komt, geeft je informatie over de pottenbakker, zijn of haar dorp en levensstijl, de dingen die er echt interessant aan zijn."
"Wat ben je, noten? Spreekt de pot zelf niet voor de kunstenaar? Alles wat je echt moet weten over de pottenbakker is hier in de pot. Al zijn hoop en dromen zijn hier vertegenwoordigd."
"Hoop en dromen? Geef me een pauze! Hoe verdiende hij - ik bedoel ZIJ - de kost, hoe paste deze pot in de samenleving, waarvoor werd hij gebruikt, die hier niet wordt weergegeven!"
"Kijk, heidenen, je begrijpt helemaal geen kunst. Hier kijk je naar enkele van de mooiste keramische potten ter wereld en het enige dat je kunt bedenken is wat de kunstenaar voor het avondeten had!"
"En," zei ik, gestoken, "de reden dat deze pot geen informatie over de bekendheid heeft, is omdat ze zijn geplunderd of in ieder geval van plunderaars zijn gekocht! Dit display ondersteunt plundering!"
"Wat dit display ondersteunt is eerbied voor dingen van alle culturen! Iemand die nog nooit bekend is geweest met de Jomon-cultuur kan hier binnenkomen en zich vergapen aan de ingewikkelde ontwerpen en er een beter persoon voor afdwalen!"
We hebben misschien onze stem iets verhoogd; de assistent van de curator leek dat te denken toen hij ons de uitgang liet zien.
Onze discussie ging verder op het betegelde terras aan de voorkant, waar het waarschijnlijk iets warmer werd, hoewel het misschien beter is om het niet te zeggen.
"De slechtste stand van zaken is wanneer de wetenschap zich met kunst begint bezig te houden", schreeuwde Paul Klee.
"Kunst omwille van kunst is de filosofie van de goedgevoede!" antwoordde Cao Yu.
Nadine Gordimer zei: "Kunst staat aan de kant van de onderdrukten. Want als kunst vrijheid van de geest is, hoe kan het dan bestaan ​​binnen de onderdrukkers?"
Maar Rebecca West voegde zich bij elkaar: "De meeste kunstwerken, zoals de meeste wijnen, zouden in het district van hun fabricage moeten worden geconsumeerd."
Het probleem is niet eenvoudig op te lossen, want wat we weten over andere culturen en hun verleden is omdat de elite van de westerse samenleving hun neus stak op plaatsen waar ze geen zaken hadden. Het is een duidelijk feit: we kunnen geen andere culturele stemmen horen, tenzij we ze eerst vertalen. Maar wie zegt dat leden van de ene cultuur het recht hebben om een ​​andere cultuur te begrijpen? En wie kan beweren dat we allemaal niet moreel verplicht zijn het te proberen?