Archeologisch post-huwelijkse residentie identificeren

Een belangrijk stuk verwantschapsstudies in antropologie en archeologie zijn beide post-huwelijkse verblijfspatronen, de regels binnen een samenleving die bepalen waar een kind van een groep verblijft nadat ze zijn getrouwd. In pre-industriële gemeenschappen leven mensen over het algemeen in gezinsverbindingen. Verblijfsregels zijn essentiële organisatieprincipes voor een groep, waardoor gezinnen een beroepsbevolking kunnen opbouwen, middelen kunnen delen en regels kunnen opstellen voor exogamie (met wie kan trouwen) en overerving (hoe de gedeelde middelen worden verdeeld over de overlevenden).

Archeologisch post-huwelijkse residentie identificeren

Vanaf de jaren zestig probeerden archeologen patronen te identificeren die kunnen wijzen op een posthuwelijkse verblijfplaats op archeologische vindplaatsen. De eerste pogingen, onder meer ontwikkeld door James Deetz, William Longacre en James Hill, waren met keramiek, met name decoratie en stijl van aardewerk. In een patrilokale verblijfssituatie, zo luidde de theorie, zouden vrouwelijke pottenbakkersstijlen stijlen uit hun thuisclans brengen en de resulterende artefacten assemblages zouden dat weerspiegelen. Dat werkte niet erg goed, deels omdat contexten, waar potscherven worden gevonden (middens), zelden duidelijk genoeg zijn om aan te geven waar het huishouden was en wie verantwoordelijk was voor de pot.

DNA, isotoopstudies en biologische affiniteiten zijn ook met enig succes gebruikt: de theorie is dat deze fysieke verschillen duidelijk de mensen identificeren die buitenstaanders van de gemeenschap zijn. Het probleem met die klasse van onderzoek is dat het niet altijd duidelijk is dat waar mensen begraven zijn, noodzakelijkerwijs weerspiegelt waar mensen woonden. Voorbeelden van de methoden zijn te vinden in Bolnick en Smith (voor DNA), Harle (voor affiniteiten) en Kusaka en collega's (voor isotoopanalyses).

Wat een vruchtbare methode lijkt te zijn om na het huwelijk gevestigde verblijfspatronen te identificeren, is het gebruik van gemeenschaps- en vestigingspatronen, zoals beschreven door Ensor (2013).

Woonplaats en schikking na het huwelijk

In zijn boek uit 2013 De archeologie van Kinship, Ensor geeft de fysieke verwachtingen weer voor nederzettingenpatronen in verschillende post-huwelijkse verblijfsgedragingen. Wanneer ze in het archeologische dossier worden herkend, geven deze on-the-ground, datable patronen inzicht in de maatschappelijke samenstelling van de bewoners. Omdat archeologische vindplaatsen per definitie diachronische bronnen zijn (dat wil zeggen dat ze tientallen of eeuwen beslaan en dus aanwijzingen voor verandering in de tijd bevatten), kunnen ze ook belichten hoe verblijfspatronen veranderen naarmate de gemeenschap groeit of kleiner wordt.

Er zijn drie hoofdvormen van PMR: neolokale, unilokale en multi-lokale woningen. Neolocal kan worden beschouwd als het pioniersstadium wanneer een groep bestaande uit ouder (s) en kind (eren) afstand nemen van bestaande gezinscomponenten om nieuw te beginnen. De architectuur die hoort bij een dergelijke familiestructuur is een geïsoleerd "echtelijk" huis dat niet is samengevoegd of formeel gelegen met andere woningen. Volgens interculturele etnografische studies, meten echtelijke huizen meestal minder dan 43 vierkante meter (462 vierkante voet) in de plattegrond.

Unilocal Residence Patronen

Patrilokaal verblijf is wanneer de jongens van het gezin bij het huwelijk in het gezin blijven en echtgenoten van elders binnenbrengen. Hulpbronnen zijn eigendom van de mannen van de familie en hoewel de echtgenoten bij de familie wonen, maken ze nog steeds deel uit van de clans waar ze zijn geboren. Etnografische studies suggereren dat in deze gevallen nieuwe echtelijke woningen (kamers of huizen) worden gebouwd voor de nieuwe families, en uiteindelijk is een plein vereist voor ontmoetingsplaatsen. Een patrilokaal verblijfspatroon omvat dus een aantal echtelijke woningen verspreid over een centraal plein.

Matrilocal woonplaats is wanneer de meisjes van het gezin in het gezin blijven wanneer ze trouwen, en echtgenoten van elders binnenbrengen. Middelen zijn eigendom van de vrouwen van het gezin en hoewel de echtgenoten bij het gezin kunnen wonen, maken ze nog steeds deel uit van de clans waar ze zijn geboren. In dit soort verblijfspatroon wonen, volgens interculturele etnografische studies, meestal zusters of verwante vrouwen en hun families samen, en delen ze een woonplaats van gemiddeld 80 m² (861 m²) of meer. Ontmoetingsplaatsen zoals pleinen zijn niet nodig, omdat de families bij elkaar wonen.

"Cognatische" groepen

Ambilocal residence is een unilocal residence pattern wanneer elk paar beslist bij welke familieclan ze zich aansluiten. Bilocal verblijfspatronen is een multi-lokaal patroon waarin elke partner in zijn eigen familiehuis verblijft. Beide hebben dezelfde complexe structuur: beide hebben pleinen en kleine echtelijke huisgroepen en beide hebben meergezinswoningen, dus ze kunnen archeologisch niet worden onderscheiden.

Samenvatting

Verblijfsregels definiëren "wie zijn wij": op wie kan worden vertrouwd in noodsituaties, op wie de boerderij moet werken, met wie we kunnen trouwen, waar we moeten wonen en hoe onze familiebeslissingen worden genomen. Er kunnen argumenten worden aangevoerd voor residentiële regels die de creatie van voorouderverering en een ongelijke status bepalen: "wie zijn wij" moet een oprichter (mythisch of echt) hebben om te identificeren, mensen die verwant zijn aan een bepaalde oprichter kunnen een hogere rang hebben dan anderen. Door de belangrijkste bronnen van gezinsinkomen van buiten het gezin te maken, maakte de industriële revolutie het verblijf na het huwelijk niet langer noodzakelijk of, in de meeste gevallen vandaag, zelfs mogelijk.

Hoogstwaarschijnlijk zullen, net als bij al het andere in de archeologie, verblijfspatronen na het huwelijk het best worden geïdentificeerd met behulp van een verscheidenheid aan methoden. Het volgen van de nederzettingenpatroonverandering van een gemeenschap, en fysieke gegevens van begraafplaatsen vergelijken en veranderingen in artefactstijlen uit middencontexten zullen helpen het probleem te benaderen en deze interessante en noodzakelijke maatschappelijke organisatie zoveel mogelijk te verduidelijken.

bronnen

• Bolnick DA en Smith DG. 2007. Migratie en sociale structuur onder de hopewell: bewijs uit het oude DNA. Amerikaanse oudheid 72 (4): 627-644.
• Dumond DE. 1977. Science in Archaeology: The Saints Go Marching In. Amerikaanse oudheid 42 (3): 330-349.
• Ensor BE. 2011. Kinship Theory in Archaeology: From Critiques to the Study of Transformations. Amerikaanse oudheid 76 (2): 203-228.
• Ensor BE. 2013. De archeologie van Kinship. Tucson: The University of Arizona Press. 306 p.
• Harle MS. 2010. Biologische affiniteiten en de constructie van culturele identiteit voor de voorgestelde Coosa Chiefdom. Knoxville: University of Tennessee.
• Hubbe M, Neves WA, Oliveira ECd en Strauss A. 2009. Postmaritale verblijfspraktijk in Zuid-Braziliaanse kustgroepen: continuïteit en verandering. Latijns Amerikaanse oudheid 20 (2): 267-278.
• Kusaka S, Nakano T, Morita W en Nakatsukasa M. 2012. Strontium-isotopenanalyse om migratie te onthullen in relatie tot klimaatverandering en rituele tandablatie van Jomon-skeletresten uit West-Japan. Journal of Anthropological Archaeology 31 (4): 551-563.
• Tomczak PD en Powell JF. 2003. Postmaritale verblijfspatronen in de Windover-populatie: op geslacht gebaseerde tandheelkundige variatie als indicator voor patrilocaliteit. Amerikaanse oudheid 68 (1): 93-108.