Het is een eenvoudige genealogische vraag: als iemand zijn zoon naar een familielid wil noemen, is het beter om te gaan met "Junior" ("Jr.") van "The Second" ("II") aan het einde van de naam?
Naar mijn ervaring duidt het gebruik van de term II in het algemeen op een zoon die is vernoemd naar een ander familielid dan hun vader, zoals een grootvader of een oom. Het wordt soms ook gebruikt om de tweede reu te identificeren in een lijn van drie met die naam, hoewel in dat geval meestal Junior de voorkeur heeft. Over de vraag of het verplicht is of niet, zou ik geneigd zijn te geloven dat dit niet het geval is. Termen zoals Junior, II, III, enz. Werden gebruikt om onderscheid te maken tussen twee familieleden met dezelfde naam, wat in het algemeen impliceert dat deze familieleden allemaal nog in leven zijn. Ik geloof in het geval dat de voorouder in kwestie vele generaties terug in de stamboom is, het is echt een kwestie van persoonlijke voorkeur waarbij de II een formele manier is om aan te geven dat er een eerste was, maar niet vereist omdat de grote, grote grootvader is al lang overleden.
Ik ben echter geen expert in het benoemen van etiquette, dus hier is wat anderen over dit onderwerp te zeggen hebben:
Van achter de naam: 'Junior wordt gebruikt om een zoon te onderscheiden met dezelfde naam als zijn vader. De volgende voorwaarden zijn van toepassing:
'II' wordt gebruikt wanneer een naast familielid, bijvoorbeeld een grootvader of een oudoom, dezelfde naam heeft als het kind. "
Natuurlijk zijn er ook velen die beweren of mensen de ladder opgaan als familieleden sterven, d.w.z. Junior wordt Senior wanneer de vader sterft en III wordt Junior. Sommigen, zoals Miss Manners, zeggen dat ja, iedereen gaat een stapje verder [Martin, Judith. Miss Manners 'gids voor ondraaglijk correct gedrag. Warner Books (1982)], terwijl anderen erop staan dat uw formele naam, inclusief het achtervoegsel, niet verandert. Maar dat is een discussie voor een andere dag ...