Shelby County v. Holder Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

In Shelby County v. Holder (2013), een mijlpaal, sloeg het Hooggerechtshof Sectie 4 van de Stemrechtenwet van 1965 neer, die de federale regering een formule gaf om te bepalen welke stemrechtsgebieden onder toezicht zouden moeten vallen bij het passeren van verkiezingen wetten.

Snelle feiten: Shelby County v. Holder

• Betoogde zaak: 27 februari 2013
• Besluit afgegeven: 25 juni 2013
• indiener: Shelby County, Alabama
• respondent: Procureur-generaal Eric Holder Jr.
• Sleutelvragen: Zijn federale vereisten binnen de Voting Rights Act van 1965 constitutioneel?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas en Alito
• afwijkende: Justices Ginsburg, Breyer, Sotomayor en Kagan
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat artikel 4 van de Stemrechtenwet van 1965 ongrondwettelijk was.

Feiten van de zaak

De Voting Rights Act van 1965 is ontworpen om discriminatie van zwarte Amerikanen te voorkomen door de vijftiende wijziging van de Amerikaanse grondwet af te dwingen. In 2013 keek de rechtbank naar de grondwettigheid van twee van de bepalingen van de wet, bijna 50 jaar na de goedkeuring ervan.

• Sectie 5 vereiste dat bepaalde staten met een geschiedenis van discriminatie federale goedkeuring kregen voordat ze hun stemwetten of -praktijken konden wijzigen. Federale goedkeuring betekende dat autoriteiten in Washington D.C., de procureur-generaal of een rechtbank van drie rechters mogelijke wijzigingen van de kieswet van de staat moesten herzien. 
• Sectie 4 hielp de federale overheid om te bepalen welke staten een geschiedenis van discriminatie hadden. Paragraaf 4 ging in op jurisdicties met minder dan 50% van de opkomst van kiezers en kieswetten die het gebruik van tests toestonden om de geschiktheid van de kiezer te bepalen.

De oorspronkelijke wet zou na vijf jaar vervallen, maar het Congres heeft deze meerdere keren gewijzigd en opnieuw geautoriseerd. Congres autoriseerde de wet met een 1975-versie van sectie 4 voor 25 jaar in 1982 en opnieuw in 2006. In 2010 dienden ambtenaren in Shelby County, Alabama een rechtszaak aan bij de rechtbank, met het argument dat de artikelen 4 en 5 ongrondwettelijk waren.

argumenten

Een advocaat die Shelby County vertegenwoordigde, bood bewijs aan om aan te tonen dat de wet op de stemrechten had bijgedragen tot het dichten van de gaten in de registratie van kiezers en de opkomst. "Schaamteloos discriminerende ontwijkingen" van de wet waren zeldzaam, voegde hij eraan toe, en minderheidskandidaten hadden hogere functies dan ooit tevoren. De geschiktheidstests voor kiezers waren al bijna 40 jaar niet gebruikt. De advocaat zei dat de wet "buitengewoon federalisme en kosten met zich meebracht voor preclearance." In het licht van het nieuwe bewijsmateriaal voerde de advocaat aan dat de handeling niet langer kon worden gerechtvaardigd.

De advocaat-generaal pleitte namens de regering en verdedigde de grondwettigheid van de wet op de stemrechten. Het was een vorm van afschrikking, die staten aanmoedigde om eerlijke kieswetten te handhaven omdat oneerlijke toevoegingen zouden kunnen worden afgewezen, betoogde hij. Het Congres keurde de wetgeving in 2006 opnieuw goed als een continu middel van afschrikking, en erkende dat de ongelijkheid in de registratie van kiezers was afgenomen. De advocaat-generaal voerde ook aan dat het Hooggerechtshof de Stemrechtenwet eerder in drie afzonderlijke gevallen had gehandhaafd.

Constitutionele vragen

Kan de federale overheid formules gebruiken om te bepalen welke staten toezicht vereisen als ze wijzigingen in de kieswetten willen aanbrengen? Hoe vaak moeten die formules worden bijgewerkt om constitutioneel te blijven?

Meerderheidsadvies

Opperrechter John Roberts heeft de 5-4-beslissing genomen, die ten gunste van Shelby County heeft vastgesteld en delen van de wet op de stemrechten ongeldig heeft gemaakt. Het ging om het besluit van het Congres om taal en formules die sinds 1975 niet meer waren bijgewerkt, opnieuw te gebruiken. Toen de wetgeving oorspronkelijk werd aangenomen, was het een "dramatische" en "buitengewone" afwijking van de traditie van federalisme, schreef Justice Roberts. Het gaf de federale overheid ongekende macht over staatswetgevers met een specifiek doel - voorkomen dat nationale en lokale overheden stemwetten gebruiken om te discrimineren. Het had zijn doel bereikt, schreef Justice Roberts namens de meerderheid. De wetgeving slaagde erin de discriminatie van kiezers te verminderen. Naarmate de tijd verstreek, had het Congres de impact van de wetgeving moeten erkennen en deze langzaam moeten aanpassen om die verandering te verklaren. De wet "legt huidige lasten op en moet worden gerechtvaardigd door de huidige behoeften," schreef Justice Roberts. Het congres gebruikte 50-jarige richtlijnen en formules om het gezag van de federale overheid over de stemwetten van de staat te handhaven. De meerderheid kon niet toestaan ​​dat wat zij als verouderde normen beschouwden, de grens tussen de federale overheid en de staten vervaagde.

Justice Roberts schreef:

"Ons land is veranderd, en hoewel raciale discriminatie bij het stemmen te veel is, moet het Congres ervoor zorgen dat de wetgeving die het aanneemt om dat probleem te verhelpen in overeenstemming is met de huidige omstandigheden."

Uiteenlopende mening

Justice Ruth Bader Ginsburg was het niet eens, samen met Justice Stephen Breyer, Justice Sonia Sotomayor en Justice Elena Kagan. Volgens de afwijkende mening had het Congres voldoende bewijs om de stemrechtenwet gedurende 25 jaar in 2006 opnieuw goed te keuren. De rechters van het Huis en de Senaat hielden 21 hoorzittingen, schreef Justice Ginsburg, en stelde een record van meer dan 15.000 pagina's samen. Hoewel uit het bewijsmateriaal bleek dat het land algehele vooruitgang had geboekt bij het beëindigen van de discriminatie van kiezers, vond het Congres bestaande belemmeringen die de VRA kon helpen wegnemen. Justitie Ginsburg noemde raciale gerrymandering en stemmen in het algemeen in plaats van district voor district als "tweede generatie" belemmeringen voor het stemmen. Justice Ginsburg vergeleek het wegwerken van een vereiste van preclearantie om 'je paraplu weg te gooien in een regenbui omdat je niet nat wordt'.

Gevolg

Degenen die voor het besluit waren, beschouwden het als een bevestiging van de soevereiniteit van de staat, terwijl degenen tegen het besluit het als schadelijk voor het stemrecht in de VS beschouwden. Toen het Hooggerechtshof sectie 4 ongrondwettelijk vond, verliet het de federale overheid zonder een manier om te beslissen welke rechtsgebieden moeten aan preclearantie-eisen worden onderworpen. Het Hof liet het aan het Congres over om een ​​nieuwe dekkingsformule voor paragraaf 4 te maken.

Het ministerie van Justitie kan nog steeds wetten aanvechten die van invloed zijn op de registratie van kiezers en de opkomst onder sectie 2 van de wet op de stemrechten, maar dit is moeilijker en vereist dat het departement bereid is een zaak aan te pakken.