Payton v. New York Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Payton v. New York (1980) constateerde het Hooggerechtshof dat een ongerechtvaardigde toegang tot een privéwoning om een ​​misdrijf te arresteren het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet schond. De statuten van de staat New York konden officieren niet machtigen illegaal iemands huis binnen te komen.

Snelle feiten: Payton v. New York

• Betoogde zaak: 26 maart 1979, 9 oktober 1979
• Besluit afgegeven: 15 april 1980
• indiener: Staat New York
• respondent: Theodore Payton
• Sleutelvragen: Heeft de politie van New York het 4e wijzigingsrecht van vermeende moordenaar Theodore Payton geschonden door een huiszoekingsloze huiszoeking uit te voeren (handelend volgens een New Yorkse wet die hen toestaat een privéwoning binnen te gaan om iemand zonder huiszoekingsbevel te arresteren)? 
• Meerderheidsbeslissing: Justices Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell en Stevens
• afwijkende: Justices Burger, White en Rehnquist
• Regel: De rechtbank vond voor Payton en zei dat het 14e amendement verbiedt zoekopdrachten zonder waarschijnlijke oorzaak die is vastgesteld door een neutrale magistraat.

Feiten van de zaak

In 1970 vonden rechercheurs van de politie van New York City een waarschijnlijke oorzaak voor het koppelen van Theodore Payton aan de moord op een manager bij een tankstation. Om 07:30 uur naderden de officieren het appartement van Payton in de Bronx. Ze klopten maar kregen geen antwoord. Ze hadden geen huiszoekingsbevel. Na ongeveer 30 minuten wachten op Payton om de deur te openen, belden de officieren een noodhulpteam en gebruikten een koevoet om de deur naar het appartement te openen. Payton was niet binnen. In plaats daarvan vond een officier een schaal van .30 kaliber die werd gebruikt als bewijs tijdens het proces van Payton.

Tijdens zijn proces verhuisde de advocaat van Payton om het bewijs van het omhulsel van de schaal te laten onderdrukken omdat deze was verzameld tijdens een illegale zoekactie. De rechter van het proces oordeelde dat het bewijs kon worden toegelaten omdat het wetboek van strafvordering van de staat New York een gerechtvaardigde en gedwongen toegang mogelijk maakte. Bewijs kon in beslag worden genomen als het duidelijk zichtbaar was. Payton ging in beroep tegen de beslissing en de zaak ging via de rechtbanken omhoog. Het Amerikaanse Hooggerechtshof besloot de zaak in behandeling te nemen nadat verschillende soortgelijke zaken ook voor de rechters verschenen als gevolg van de statuten van de staat New York.

Constitutionele kwesties

Kunnen politieagenten binnenkomen en een huis doorzoeken zonder huiszoekingsbevel? Kan een statuut van de staat New York een ongrondwettelijk onderzoek en inbeslagname van bewijsmateriaal in het kader van het vierde amendement toestaan??

De argumenten

Advocaten namens Payton voerden aan dat de officieren de vierde wijzigingsrechten van Payton hadden geschonden toen ze zijn huis binnengingen en doorzochten zonder een geldig huiszoekingsbevel. Het aanhoudingsbevel gaf de officieren geen reden om de deur van Payton open te dwingen en bewijsmateriaal in beslag te nemen, hoewel het bewijsmateriaal duidelijk zichtbaar was. De officieren hadden genoeg tijd om een ​​apart huiszoekingsbevel voor het huis van Payton te krijgen, betoogden de advocaten. De shell-behuizing werd verkregen tijdens een illegale zoekopdracht wanneer Payton niet thuis was en daarom niet als bewijs voor de rechtbank kon worden gebruikt.

Advocaten die de staat New York vertegenwoordigen, voerden aan dat de officieren het Wetboek van Strafvordering van New York volgden toen zij bewijsmateriaal in het zicht van Payton in het zicht van het huis binnenvielen en in beslag namen. De staat New York vertrouwde op de zaak Verenigde Staten tegen Watson voor analyse. In dat geval handhaafde het Hooggerechtshof een common law-regel dat officieren een gerechtvaardigde arrestatie in een openbare plaats mogen uitvoeren als ze een waarschijnlijke reden hadden om aan te nemen dat de arrestant een misdrijf had begaan. De regel in de VS tegen Watson is gemaakt uit de Engelse common law-traditie. Volgens het gemene recht ten tijde van het schrijven van het vierde amendement konden officieren een huis binnengaan om een ​​misdrijf te arresteren. Daarom, zo betoogden de advocaten, zou het vierde amendement officieren moeten toelaten Payton's huis binnen te komen om hem te arresteren.

Meerderheidsadvies

Justitie John Paul Stevens heeft de meerderheid van mening gegeven. In een 6-3 beslissing concentreerde het Hof zich op de taal en de bedoeling van het vierde amendement, dat door het veertiende amendement in de staten is opgenomen. Het vierde amendement verhindert dat de politie "een niet-consensuele toegang tot het huis van de verdachte maakt om een ​​routinematige misdrijf te arresteren." De officieren in de zaak van Payton hadden geen reden om te geloven dat Payton thuis was. Er kwamen geen geluiden uit het appartement. Als Payton thuis was geweest, hadden de officieren misschien het appartement moeten betreden om hem goed te arresteren, maar er was geen reden om te geloven dat er iemand in het appartement was.

De meerderheid was voorzichtig om een ​​onderscheid te maken tussen de situatie in de zaak van Payton en een situatie waarin mogelijk dringende omstandigheden aanwezig waren. Belangrijke of bijzondere omstandigheden kunnen officieren een geldige reden geven om het huis binnen te gaan. Zonder dergelijke omstandigheden kunnen officieren het huis niet betreden zonder huiszoekingsbevel. Door op deze manier te oordelen, legde het Hof de bepaling voor waarschijnlijke oorzaak in handen van rechters in plaats van officieren en plaatste het vierde amendement van een individu recht boven de politie-intuïtie..

Uiteenlopende mening

Justice Byron R. White, Chief Justice Warren E. Burger en Justice William H. Rehnquist waren het er niet mee eens dat volgens de common law de officieren het huis van Payton konden betreden. Ze keken naar common law-traditie op het moment dat het vierde amendement werd geratificeerd. Engels gemene wet vereist dat officieren die iemand arresteren voor een misdrijfklop, hun aanwezigheid aankondigen, het huis gedurende de dag benaderen en een waarschijnlijke reden hebben om te geloven dat het onderwerp van het aanhoudingsbevel zich in het huis bevindt.

Op basis van deze vereisten schreven de afwijkende Justices dat Engelse officieren regelmatig huizen binnenkwamen om een ​​arrestatie te plegen. Justice White legde uit:

"Het besluit van vandaag negeert de zorgvuldig ontworpen beperkingen op de common law-macht van arrestatie en overschat daarmee de gevaren die inherent zijn aan die praktijk."

Gevolg

De Payton-uitspraak is gebaseerd op eerdere beslissingen, waaronder de VS tegen Chimel en de VS tegen Watson. In U.S. v. Watson (1976) oordeelde de rechtbank dat een officier een persoon in een openbare ruimte kon arresteren zonder een aanhoudingsbevel voor een misdrijf als ze een waarschijnlijke oorzaak hadden. Payton voorkwam dat deze regel zich tot in het huis uitbreidde. De zaak trok een harde lijn bij de voordeur om de bescherming van het vierde amendement te handhaven tegen huiselijke inbraken zonder garantie.

bronnen

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
• Verenigde Staten v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).