Verplichte drugstrafwetten

In reactie op een toename van de hoeveelheid cocaïne die naar de Verenigde Staten wordt gesmokkeld en de verhoudingen van cocaïneverslaving in de jaren tachtig, hebben het Amerikaanse congres en vele wetgevende instanties nieuwe wetten aangenomen die de straffen voor iedereen die veroordeeld is voor de handel in bepaalde illegale drugs, hebben aangescherpt. Deze wetten maakten gevangenisvoorwaarden verplicht voor drugsdealers en iedereen die in het bezit is van bepaalde hoeveelheden illegale drugs.

Hoewel veel burgers dergelijke wetten steunen, zien velen deze als inherent bevooroordeeld tegen Afro-Amerikanen. Ze zien deze wetten als onderdeel van een systeem van systemisch racisme dat mensen van kleur onderdrukt. Een voorbeeld van verplichte discriminerend minimum was dat het bezit van poedervorm cocaïne, een drug geassocieerd met blanke zakenmensen minder zwaar werd veroordeeld dan crack cocaïne die meer geassocieerd werd met Afro-Amerikaanse mannen.

Geschiedenis en de oorlog tegen drugs

Verplichte wetten inzake het veroordelen van drugs zijn in de jaren 1980 tot stand gekomen in het hoogtepunt van de War on Drugs. De inbeslagname van 3.906 pond cocaïne, toen gewaardeerd op meer dan $ 100 miljoen groothandel, vanuit een hangar op Miami International Airport op 9 maart 1982, bracht het publiek bewust van het Medellin-kartel, Colombiaanse drugshandelaren die samenwerken, en veranderde de aanpak van de Amerikaanse rechtshandhaving naar de drugshandel. De buste heeft ook de War on Drugs nieuw leven ingeblazen.

Wetgevers begonnen meer geld te stemmen voor wetshandhaving en begonnen strengere straffen te creëren voor niet alleen drugsdealers, maar ook voor drugsgebruikers.

Nieuwste ontwikkelingen in verplichte minima

Er worden meer verplichte drugszinnen voorgesteld. Congreslid James Sensenbrenner (R-Wis.), Een voorstander van verplichte veroordeling, heeft een wetsvoorstel bij het Congres ingediend met de titel "Defending America's Most Vulnerable: Safe Access to Drug Treatment and Child Protection Act of 2004". Het wetsvoorstel is bedoeld om verplichte straffen voor specifieke drugsdelicten te verhogen. Het omvat een verplichte veroordeling van 10 jaar tot leven in de gevangenis voor elke persoon van 21 jaar of ouder die probeert of samenzweert om drugs (inclusief marihuana) aan te bieden aan iemand jonger dan 18 jaar oud. Iedereen die een gereguleerde stof heeft aangeboden, gevraagd, verleid, overgehaald, aangemoedigd, geïnduceerd of gedwongen of een gereguleerde stof bezit, wordt veroordeeld tot een termijn van niet minder dan vijf jaar. Deze rekening is nooit vastgesteld. 

Voordelen van verplichte drugstrafwetten

Aanhangers van verplichte minima beschouwen het als een manier om de distributie en het gebruik van drugs af te schrikken door de tijd dat een crimineel wordt opgesloten te verlengen en dus te voorkomen dat hij meer drugsgerelateerde misdrijven pleegt.

Een reden waarom verplichte richtlijnen voor veroordeling zijn vastgesteld, is om de uniformiteit van de veroordeling te vergroten - om te garanderen dat de beklaagden die vergelijkbare misdaden plegen en soortgelijke criminele achtergronden hebben, vergelijkbare straffen krijgen. Verplichte richtlijnen voor veroordeling beperken de veroordelingsvrijheid van rechters aanzienlijk.

Zonder een dergelijke verplichte veroordeling hebben beklaagden in het verleden die zich in vrijwel dezelfde omstandigheden onder dezelfde omstandigheden schuldig hebben gemaakt, enorm verschillende straffen gekregen in hetzelfde rechtsgebied en in sommige gevallen van dezelfde rechter. Voorstanders beweren dat een gebrek aan richtlijnen voor veroordeling het systeem opent voor corruptie.

Nadelen van verplichte drugstrafwetten

Tegenstanders van de verplichte veroordeling zijn van mening dat een dergelijke straf onterecht is en geen flexibiliteit toelaat in het gerechtelijk proces van vervolging en veroordeling van personen. Andere critici van verplichte veroordelingen zijn van mening dat het geld dat is uitgegeven aan langere opsluiting niet voordelig is geweest in de oorlog tegen drugs en beter zou kunnen worden besteed aan andere programma's die zijn ontworpen om drugsmisbruik te bestrijden..

Een studie uitgevoerd door de Rand Company zei dat dergelijke straffen niet effectief zijn gebleken bij het beperken van drugsgebruik of drugsgerelateerde criminaliteit. "Het komt erop neer dat alleen besluitvormers die erg bijziend zijn, lange zinnen aantrekkelijk vinden," zei onderzoeksleider Jonathan Caulkins van Rand's Drug Policy Research Center. De hoge kosten van opsluiting en de kleine resultaten die het heeft getoond in de strijd tegen drugs, tonen aan dat dergelijk geld beter zou kunnen worden besteed aan kortere straffen en drugsherstelprogramma's..

Andere tegenstanders van verplichte veroordelingen zijn onder meer de rechtbank Anthony Kennedy, die in augustus 2003 in een toespraak tot de American Bar Association minimale verplichte gevangenisstraffen opzegde. "In te veel gevallen zijn verplichte minimumstraffen onverstandig en onrechtvaardig," zei hij en moedigde de bar aan om leiders te zijn in het zoeken naar gerechtigheid bij de veroordeling en in raciale ongelijkheid.

Dennis W. Archer, voormalig burgemeester van Detroit en Michigan Supreme Court Justice stelt zich op het standpunt dat "het tijd is voor Amerika om te stoppen met harder worden en slimmer te worden tegen criminaliteit door verplichte straffen en onherroepelijke gevangenisstraffen opnieuw te beoordelen." In een artikel op de ABA-website stelt hij: "Het idee dat het Congres een one-size-fits-all veroordelingsregeling kan dicteren, is niet logisch. Rechters moeten de vrijheid hebben om de details van de zaken voor hen te wegen en een passende zin bepalen. Er is een reden waarom we rechters een hamer geven, geen rubberen stempel "

Waar het staat

Vanwege bezuinigingen in veel overheidsbudgetten en overvolle gevangenissen als gevolg van verplichte veroordeling van drugs, worden wetgevers geconfronteerd met een financiële crisis. Veel staten zijn begonnen met het gebruiken van alternatieven voor gevangenisstraf voor drugsdelinquenten - meestal "drugrechtbanken" genoemd - waarin beklaagden worden veroordeeld tot behandelingsprogramma's in plaats van gevangenissen. In staten waar deze drugshoven zijn opgericht, vinden ambtenaren deze aanpak een effectievere manier om het drugsprobleem aan te pakken.

Onderzoek toont aan dat alternatieven voor de rechtbank niet alleen kosteneffectiever zijn dan gevangenisstraffen voor verdachten die niet-gewelddadige misdaden plegen, ze helpen het aantal gedaagden te verminderen die na het voltooien van het programma terugkeren naar een leven van criminaliteit.