Lau v. Nichols Zijn scholen verplicht om tweetalige instructies te geven?

Lau v. Nichols (1974) was een zaak van het Hooggerechtshof die onderzocht of door de overheid gefinancierde scholen aanvullende Engelstalige cursussen moeten aanbieden aan niet-Engelstalige studenten.

De zaak was gericht op het besluit van het San Francisco Unified School District (SFUSD) uit 1971 niet om 1.800 niet-Engelstalige studenten een manier te bieden om hun Engelse taalvaardigheid te verbeteren, ondanks het feit dat alle openbare schoolklassen in het Engels werden gegeven.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat het weigeren om niet-Engelstalige studenten aanvullende taalcursussen te geven, de California Education Code en Section 601 van de Civil Rights Act van 1964 schond. De unanieme beslissing dwong de openbare scholen om plannen te ontwikkelen om de taalvaardigheid van studenten te verbeteren voor wie Engels een tweede taal was.

Snelle feiten: Lau v. Nichols

• Gevorderde zaak: 10 december 1973
• Besluit afgegeven: 21 januari 1974
• indiener: Kinney Kinmon Lau, et al
• respondent: Alan H. Nichols, et al
• Sleutel vraag: Is een schooldistrict in overtreding van de veertiende wijziging of de Civil Rights Act van 1964 als het niet-Engelstalige studenten geen aanvullende Engelse taallessen biedt en alleen in het Engels doceert?
• Unanieme beslissing: Justices Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell en Rehnquist
• Regel: Het niet verstrekken van aanvullende Engelse taalinstructie aan studenten die geen Engels spraken, vormde een schending van het Veertiende Amendement en de Civil Rights Act omdat het die studenten de mogelijkheid ontnam om deel te nemen aan het openbaar onderwijs.

Feiten van de zaak

In 1971 integreerde een federaal decreet het San Francisco Unified School District. Als gevolg hiervan werd het district verantwoordelijk voor het onderwijs van meer dan 2.800 niet-Engelstalige studenten van Chinese afkomst.  

Alle lessen werden in het Engels gegeven in overeenstemming met het districtshandboek. Het schoolsysteem voorzag in aanvullend materiaal om de Engelse taalvaardigheid te verbeteren aan ongeveer duizend niet-Engelstalige studenten, maar verzuimde om de overige 1.800 studenten extra instructie of materiaal te geven.

Lau, samen met andere studenten, heeft een rechtszaak aangespannen tegen het district en beweerde dat het gebrek aan aanvullend materiaal in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement en de Civil Rights Act van 1964. Section 601 van de Civil Rights Act van 1964 verbiedt programma's die federale hulp ontvangen van discriminatie op basis van ras, kleur of nationale afkomst.

Constitutionele kwesties

Volgens het veertiende amendement en de Civil Rights Act van 1964 is een schooldistrict verplicht om aanvullend Engels taalmateriaal te verstrekken aan studenten wier primaire taal niet Engels is?

De argumenten

Twintig jaar voordat Lau v. Nichols, Brown v. Board of Education (1954) het 'gescheiden maar gelijke' concept voor onderwijsfaciliteiten neerhaalde en vond dat het gescheiden houden van studenten door ras inherent ongelijk was onder de clausule van gelijke bescherming van het veertiende amendement. De advocaten van Lau gebruikten deze uitspraak om hun argument te ondersteunen. Zij betoogden dat als de school alle basisvereistenklassen in het Engels onderwees maar geen aanvullende Engelse taalcursussen gaf, het de clausule inzake gelijke bescherming schond, omdat het niet-moedertaalsprekers niet dezelfde leermogelijkheden bood als moedertaalsprekers.

De advocaten van Lau vertrouwden ook op artikel 601 van de Civil Rights Act van 1964 om aan te tonen dat programma's die federale financiering ontvingen niet konden discrimineren op basis van ras, kleur of nationale afkomst. Het nalaten van aanvullende cursussen om studenten van Chinese afkomst te helpen was volgens Lau's advocaten een vorm van discriminatie.

De raadsman van SFUSD betoogde dat het ontbreken van aanvullende Engelse taalcursussen de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement niet schond. Zij betoogden dat de school Lau en andere studenten van Chinese afkomst van dezelfde materialen en instructie had voorzien als studenten van andere rassen en etnische groepen. Voordat de zaak het Hooggerechtshof bereikte, koos het Negende Circuit Court of Appeals de kant van SFUSD omdat het district bewees dat ze niet de tekortkoming in het Engelse taalniveau van de studenten hadden veroorzaakt. De raadsman van SFUSD betoogde dat het district geen rekening hoeft te houden met het feit dat elke student naar school gaat met een andere opleidingsachtergrond en taalvaardigheid.

Meerderheidsadvies

Het Hof koos ervoor niet in te gaan op de veertiende amendementclaim dat het gedrag van het schooldistrict in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming. In plaats daarvan kwamen ze tot hun mening met behulp van de California Education Code in het SFUSD Handbook en Section 601 van de Civil Rights Act van 1964.

In 1973 vereiste de California Education Code dat:

• Kinderen tussen 6 en 16 jaar volgen voltijdse lessen in het Engels.
• Een student kan niet afstuderen als hij geen Engelse taalvaardigheid heeft behaald.
• Tweetalige instructie is toegestaan ​​zolang deze de reguliere Engelse cursusinstructie niet verstoort.

Volgens deze richtlijnen concludeerde de rechtbank dat de school niet kon beweren dat het niet-moedertaalsprekers dezelfde toegang tot onderwijs gaf als moedertaalsprekers. "Basisvaardigheden in het Engels vormen de kern van wat deze openbare scholen onderwijzen", meende de rechtbank. "Het opleggen van een vereiste dat, voordat een kind effectief aan het educatieve programma kan deelnemen, hij die basisvaardigheden al moet hebben verworven, is het bespotten van openbaar onderwijs."