Katzenbach v. Morgan Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Katzenbach v. Morgan (1966) oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat het Congres zijn autoriteit niet had overschreden bij het opstellen van Section 4 (e) van de Voting Rights Act van 1965, dat het stemrecht uitbreidde tot een groep kiezers die waren omgezet weg bij de peilingen omdat ze niet konden slagen voor geletterdheidstests. De zaak hing af van de interpretatie door het Hooggerechtshof van de handhavingsclausule van het veertiende amendement.

Snelle feiten: Katzenbach v. Morgan

• Betoogde zaak: 18 april 1966
• Besluit afgegeven: 13 juni 1966
• indiener: Advocaat-generaal Nicholas Katzenbach, New York Board of Elections, et al., Verenigde Staten
• respondent: John P. Morgan en Christine Morgan, die een groep kiezers uit New York vertegenwoordigen die geïnteresseerd zijn in het handhaven van geletterdheidstests
• Sleutelvragen: Overschreed het Congres de autoriteit die het op grond van de handhavingsclausule van het veertiende amendement had gekregen toen het sectie 4 (e) in de wet op de stemrechten van 1965 opnam? Heeft deze wetgevingshandeling het tiende amendement geschonden?
• Meerderheid: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, White en Fortas
• afwijkende: Justices Harland en Stewart
• Uitspraak: Het Congres heeft zijn gezag naar behoren uitgeoefend toen wetgevers sectie 4 (e) van de Stemrechtenwet van 1965 vaststelden, die bedoeld was om gelijke bescherming uit te breiden tot een groep mensen zonder kiesrecht.

Feiten van de zaak

In de jaren zestig begon New York, net als veel andere staten, te eisen dat bewoners geletterdheidstests moesten doorstaan ​​voordat ze mochten stemmen. New York had een aanzienlijke bevolking van inwoners van Puerto Ricaanse en deze geletterdheidstests verhinderden een groot deel van hen om hun stemrecht uit te oefenen. In 1965 keurde het Congres van de Verenigde Staten de wet op de stemrechten goed in een poging om een ​​einde te maken aan discriminerende praktijken waardoor minderheidsgroepen werden uitgesloten van stemmen. Sectie 4 (e) van de Voting Act Act van 1965 was gericht op de ontneming van rechten die plaatsvond in New York. Het leest:

"Niemand die met succes de zesde lagere graad heeft behaald op een openbare school of een particuliere school die is erkend door het Gemenebest van Puerto Rico, waarin de voertaal anders dan het Engels was, zal het recht om te stemmen bij verkiezingen worden ontzegd, omdat van zijn onvermogen om Engels te lezen of te schrijven. "

Een groep kiezers uit New York die de geletterdheidstest van New York wilde afdwingen, vervolgde de procureur-generaal Nicholas Katzenbach van de Verenigde Staten, wiens taak het was om de wet op de stemrechten van 1965 af te dwingen. Een rechtbank met drie rechtbanken hoorde de zaak. De rechtbank oordeelde dat het Congres artikel 4 (e) van de Voting Act overtrof. De rechtbank verleende declaratoire en voorlopige voorziening van de bepaling. De Amerikaanse procureur-generaal Katzenbach ging tegen de bevinding rechtstreeks in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Constitutionele kwesties

Het tiende amendement, verleent staten, "bevoegdheden die niet door de grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door deze aan de staten zijn verboden." Tot deze bevoegdheden behoorden traditioneel het houden van lokale verkiezingen. In dit geval moest het Hof bepalen of het besluit van het Congres om artikel 4 (e) van de Voting Rights Act van 1965 te regelen het tiende amendement schond. Heeft het Congres inbreuk gemaakt op aan de staten verleende bevoegdheden?

argumenten

Advocaten die de kiezers van New York vertegenwoordigen, betoogden dat individuele staten de mogelijkheid hebben om hun eigen stemreglement te creëren en af ​​te dwingen, zolang deze regels de grondrechten niet schenden. Geletterdheidstests waren niet bedoeld om kiezers van wie de eerste taal geen Engels was, te ontnemen. In plaats daarvan waren staatsfunctionarissen van plan de tests te gebruiken om Engelse geletterdheid onder alle kiezers aan te moedigen. Het Congres kon zijn wetgevende bevoegdheden niet gebruiken om het beleid van de staat New York teniet te doen.

Advocaten die de belangen van de Stemrechtenwet van 1965 vertegenwoordigen, voerden aan dat het Congres sectie 4 (e) had gebruikt als middel om een ​​drempel voor het stemmen voor een minderheidsgroep weg te nemen. Volgens het veertiende amendement heeft het Congres de bevoegdheid om wetten te maken die gericht zijn op het beschermen van fundamentele rechten zoals stemmen. Het Congres had binnen zijn gezag gehandeld toen het de betreffende sectie van de VRA maakte.

Meerderheidsadvies

Justitie William J. Brennan heeft het 7-2-besluit gegeven dat artikel 4 (e) van de VRA bevestigde. Het Congres handelde binnen zijn bevoegdheden op grond van artikel 5 van het veertiende amendement, ook bekend als de handhavingsclausule. Sectie 5 geeft het Congres de "bevoegdheid om door passende wetgeving" de rest van het veertiende amendement af te dwingen. Justitie Brennan bepaalde dat sectie 5 een "positieve subsidie" van wetgevende macht was. Het stelde het Congres in staat om zijn eigen discretie te gebruiken bij het bepalen van wat voor soort wetgeving is noodzakelijk om de bescherming van het veertiende amendement te bereiken. 

Om te bepalen of het Congres binnen de grenzen van de handhavingsclausule handelde, vertrouwde Justice Brennan op de "geschiktheidsnorm", een test die het Hooggerechtshof had ontwikkeld in McCulloch v. Maryland. Onder de "geschiktheidsnorm" kon het Congres wetgeving vaststellen om de clausule inzake gelijke bescherming af te dwingen als de wetgeving was:

• Op zoek naar een legitiem middel om gelijke bescherming te waarborgen
• Duidelijk aangepast
• Schendt de geest van de Amerikaanse grondwet niet

Justitie Brennan heeft geconstateerd dat sectie 4 (e) is aangenomen om een ​​einde te maken aan de discriminerende behandeling van een aantal inwoners van Puerto Rican. Het Congres had op grond van het veertiende amendement een toereikende basis voor het vaststellen van de wetgeving en de wetgeving was niet in strijd met andere constitutionele vrijheden.

Sectie 4 (e) verzekerde alleen stemrechten voor Puerto Ricanen die naar een erkende openbare of particuliere school gingen tot het zesde leerjaar. Justitie Brennan merkte op dat het congres niet kon worden gevonden in strijd met de derde tand van de geschiktheidstoets, simpelweg omdat de gekozen wetgeving niet de verlichting had uitgebreid tot alle Puerto Ricans die niet konden slagen voor Engelse geletterdheidstests.

Justitie Brennan schreef:

"Een hervormingsmaatregel zoals § 4 (e) is niet ongeldig omdat het Congres misschien verder is gegaan dan het deed en niet alle kwaad tegelijk elimineerde."