Gerechtelijke beperking

Gerechtelijke beperking is een juridische term die een soort juridische interpretatie beschrijft die de beperkte aard van de bevoegdheid van de rechtbank benadrukt. Gerechtelijke beperking vraagt ​​rechters om hun beslissingen uitsluitend op het concept van te baseren staar besluit, een verplichting van de rechtbank om eerdere beslissingen te eerbiedigen.

Het concept van Stare Decisis

Deze term staat meer algemeen bekend als 'precedent'. Of u nu in de rechtbank ervaringen hebt gehad of op televisie hebt gezien, advocaten vallen vaak terug op precedenten in hun argumenten voor de rechtbank. Als rechter X in 1973 op die manier besliste, zou de huidige rechter daar zeker rekening mee moeten houden en ook op die manier moeten regeren. De wettelijke term stare beslissing betekent in het Latijn 'stand-by-dingen'. 

Rechters verwijzen ook vaak naar dit concept wanneer ze hun bevindingen toelichten, alsof ze willen zeggen: "Misschien vind je deze beslissing niet leuk, maar ik ben niet de eerste die tot deze conclusie komt." Het is zelfs bekend dat rechters van het Hooggerechtshof vertrouwen op het idee van stare besluitvorming. 

Critici beweren natuurlijk dat alleen omdat een rechtbank in het verleden op een bepaalde manier heeft beslist, dit niet noodzakelijkerwijs betekent dat die beslissing juist was. Voormalig opperrechter William Rehnquist zei ooit dat de besluitvorming door de staat geen 'onverbiddelijk bevel' is. Rechters en rechters negeren hoe dan ook langzaam het precedent. Volgens Time Magazine hield William Rehnquist zich ook voor 'als een apostel van gerechtelijke terughoudendheid'.

Het verband met gerechtelijke beperking

Gerechtelijke terughoudendheid biedt heel weinig speelruimte ten opzichte van stare beslissingen, en conservatieve rechters maken vaak gebruik van beide bij het beslissen van zaken, tenzij de wet duidelijk ongrondwettelijk is. Het concept van rechterlijke beperking is meestal van toepassing op het niveau van het Hooggerechtshof. Dit is de rechtbank die de bevoegdheid heeft om wetten in te trekken of weg te vagen die om de een of andere reden de tand des tijds niet hebben doorstaan ​​en niet langer werkbaar, eerlijk of constitutioneel zijn. Deze beslissingen komen allemaal neer op de interpretatie van de wet door elke rechtvaardigheid en kunnen een kwestie van mening zijn, dat is waar gerechtelijke terughoudendheid komt. Wijzig bij twijfel niets. Blijf bij precedenten en bestaande interpretaties. Slaan geen wet die eerdere rechtbanken eerder hebben gehandhaafd. 

Gerechtelijke beperking versus gerechtelijk activisme

Gerechtelijke beperking is het tegenovergestelde van gerechtelijk activisme in die zin dat het de macht van rechters beperkt om nieuwe wetten of beleid te creëren. Gerechtelijk activisme houdt in dat een rechter meer terugvalt op zijn persoonlijke interpretatie van een wet dan op een precedent. Hij laat zijn eigen persoonlijke percepties in zijn beslissingen bloeden. 

In de meeste gevallen zal de rechterlijke rechter een zaak zodanig beslissen dat de door het congres vastgestelde wet wordt gehandhaafd. Juristen die gerechtelijke terughoudendheid uitoefenen, tonen plechtig respect voor de scheiding van overheidsproblemen. Strikte constructie is een soort juridische filosofie die wordt gehuldigd door rechterlijk ingetogen rechters.