Jones v. Clear Creek ISD (1992)

Als overheidsfunctionarissen niet de bevoegdheid hebben om gebeden te schrijven voor openbare schoolstudenten of zelfs om gebeden aan te moedigen en te onderschrijven, kunnen ze de studenten dan zelf laten stemmen over het al dan niet hebben van een van hun eigen reciteergebeden tijdens school? Sommige christenen probeerden deze methode om officiële gebeden op openbare scholen te krijgen, en het Vijfde Circuit Court of Appeals oordeelde dat het constitutioneel is voor studenten om te stemmen over het hebben van gebeden tijdens diploma-uitreikingen.

Achtergrond informatie

Het Clear Creek Independent School District nam een ​​resolutie aan waardoor senioren uit de middelbare school konden stemmen op studentvrijwilligers om niet-religieuze, niet-bekeerde religieuze invocaties af te leveren tijdens hun diploma-uitreikingen. Het beleid stond een dergelijk gebed toe, maar vereiste het niet, en liet het uiteindelijk aan de hogere klasse over om bij meerderheid te beslissen. De resolutie riep de schoolfunctionarissen ook op om de verklaring vóór de presentatie te herzien om ervoor te zorgen dat deze inderdaad niet-sectoraal en niet-proselitiserend was.

Besluit van het Hof

Het Vijfde Circuit Court heeft de drie tanden van de Lemon-test toegepast en geconstateerd dat:

De resolutie heeft een seculier doel van plechtigheid, dat de primaire effect van de resolutie is om indruk te maken op afgestudeerde bezoekers van de diepgaande sociale betekenis van de gelegenheid in plaats van religie te bevorderen of te onderschrijven, en dat Clear Creek zichzelf niet overdreven verstrikt in religie door sektarisme en proselitisatie te verbieden zonder enige vorm van aanroep voor te schrijven.

Wat vreemd is, is dat het Hof in de beslissing erkent dat het praktische resultaat precies zal zijn wat de Lee v. Weisman beslissing stond niet toe:

... het praktische resultaat van deze beslissing, gezien in het licht van Lee, is dat de meerderheid van de studenten kan doen wat de staat alleen doet, niet kan doen om gebed op te nemen in openbare diploma-uitreikingen op de middelbare school.

Gewoonlijk vermijden lagere rechtbanken het tegenspreken van hogere rechterlijke uitspraken omdat ze verplicht zijn zich aan een precedent te houden, behalve wanneer radicaal verschillende feiten of omstandigheden hen dwingen om eerdere uitspraken te heroverwegen. Hier heeft de rechtbank echter geen enkele rechtvaardiging gegeven voor een effectief omkering van het beginsel dat is ingesteld door het Hooggerechtshof.

Betekenis

Deze beslissing lijkt in tegenspraak met de beslissing in Lee v. Weisman, en het Supreme Court beval het Fifth Circuit Court inderdaad zijn beslissing te herzien in het licht van Lee. Maar het Hof bleef bij zijn oorspronkelijke oordeel.

Sommige dingen worden in dit besluit echter niet uitgelegd. Waarom wordt bijvoorbeeld in het bijzonder het gebed uitgekozen als een vorm van 'plechtigheid' en is het gewoon toeval dat een christelijke vorm van plechtigheid wordt gekozen? Het zou gemakkelijker zijn om de wet als seculier te verdedigen als deze in het algemeen alleen maar om 'plechtigheid' zou vragen, terwijl alleen gebed alleen al op zijn minst dient om de bevoorrechte status van christelijke praktijken te versterken.

Waarom wordt zoiets aan de stemming van studenten onderworpen wanneer precies dat het minst waarschijnlijk is om rekening te houden met de behoeften van studenten uit minderheidsgroepen? De wet veronderstelt dat het legitiem is voor een meerderheid van de studenten om te stemmen om iets te doen op een officiële schoolfunctie waartoe de staat zelf niet is toegestaan. En waarom mag de overheid voor anderen beslissen wat wel en niet in aanmerking komt als 'toegestaan' gebed? Door in te grijpen en autoriteit te doen gelden over welke soorten gebed zijn toegestaan, onderschrijft de staat in feite alle gebeden die worden uitgesproken, en dat is precies wat het Hooggerechtshof als ongrondwettelijk heeft ervaren.

Het was vanwege dat laatste punt dat het Negende Circuit Court in Cole v. Oroville tot een andere conclusie kwam.