Craig v. Boren

In Craig v. Boren, het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een nieuwe norm voor rechterlijke toetsing, tussentijdse toetsing, ingesteld voor wetten met op geslacht gebaseerde classificaties.

Het besluit van 1976 betrof een Oklahoma-wet die de verkoop verbood van bier met een alcoholgehalte van 3,2% ("niet-bedwelmend") aan mannen jonger dan 21 jaar, terwijl de verkoop van dergelijk alcoholarm bier aan vrouwen ouder dan 18 jaar werd toegestaan. Craig v. Boren oordeelde dat de geslachtsclassificatie in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van de grondwet. Curtis Craig was de eiser, een inwoner van Oklahoma die ouder was dan 18 jaar maar jonger dan 21 jaar toen de zaak werd aangespannen. David Boren was de gedaagde, die gouverneur van Oklahoma was op het moment dat de zaak werd aangespannen. Craig heeft Boren aangeklaagd bij een federale rechtbank en beweerde dat de wet in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming.

De rechtbank had het statuut van de staat gehandhaafd en vond bewijs dat dergelijke op geslacht gebaseerde discriminatie gerechtvaardigd was vanwege op geslacht gebaseerde verschillen in arrestaties en verkeersletsels veroorzaakt door mannen en vrouwen in de leeftijd van 18 tot en met 20. Het hof oordeelde dus dat er rechtvaardiging was voor de basis van veiligheid voor discriminatie.

Snelle feiten: Craig v. Boren

• Betoogde zaak: 5 oktober 1976
• Besluit afgegeven: 20 december 1976
• indiener: Curtis Craig, een man die ouder was dan 18 maar jonger dan 21, en Carolyn Whitener, een alcoholverkoper in Oklahoma
• respondent: David Boren, gouverneur van Oklahoma
• Sleutelvragen: Heeft een Oklahoma-statuut de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement geschonden door verschillende drinkleeftijden vast te stellen voor mannen en vrouwen?
• Meerderheidsbeslissing: Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• afwijkende: Burger, Rehnquist
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat het statuut het 14e amendement schond door ongrondwettelijke geslachtsclassificaties te maken.

Tussentijdse controle: een nieuwe norm

De zaak is belangrijk voor het feminisme vanwege de tussentijdse toetsingsnorm. Vóór Craig v. Boren, er was veel discussie over de vraag of op geslacht gebaseerde classificaties of geslachtsclassificaties aan een streng onderzoek of louter rationele basisbeoordeling werden onderworpen. Als geslacht onderworpen zou worden aan strikte controles, zoals op ras gebaseerde classificaties, dan zouden wetten met geslachtsclassificaties dat moeten zijn nauw afgestemd om een ​​te bereiken dwingend overheidsbelang. Maar het Hooggerechtshof aarzelde om geslacht toe te voegen als een andere verdachte klasse, samen met ras en nationale afkomst. Wetten die geen verdachte classificatie bevatten, werden alleen onderworpen aan een rationele basisbeoordeling, waarin wordt gevraagd of de wet dat wel is rationeel gerelateerd tot een legitiem overheidsbelang.

Three Tiers Are a Crowd?

Na verschillende zaken waarin het Hof een hogere controle leek te hanteren dan een rationele basis zonder het echt verhoogde controle te noemen, Craig v. Boren eindelijk duidelijk gemaakt dat er een derde niveau was. Tussentijdse controle valt tussen strikte controle en rationele basis. Tussentijdse controle wordt gebruikt voor geslachtsdiscriminatie of geslachtsclassificaties. Tussentijdse controle vraagt ​​of de geslachtsclassificatie van de wet substantieel verband houdt met een belangrijke overheidsdoelstelling.
Justitie William Brennan schreef de mening in Craig v. Boren, waarbij Justices White, Marshall, Powell en Stevens meedoen en Blackmun het grootste deel van de mening meedoen. Zij stelden vast dat de staat geen substantieel verband had aangetoond tussen het statuut en de vermeende voordelen en dat de statistieken onvoldoende waren om dat verband vast te stellen. De staat had dus niet aangetoond dat discriminatie op grond van geslacht substantieel een overheidsdoel diende (in dit geval veiligheid). De mening van Blackmun betoogde dat aan de hogere, strikte controle werd voldaan.

Chief Justice Warren Burger en Justice William Rehnquist schreven afwijkende meningen, bekritiseerden de oprichting van het Hof van een erkenning van een derde niveau en betogen dat de wet op het argument van de "rationele basis" zou kunnen staan. Ze bleven tegen het vaststellen van de nieuwe standaard voor tussentijdse controle. De mening van Rehnquist betoogde dat een drankverkoper die zich bij het pak had gevoegd (en de meerderheid van de opinies accepteerde deze status) geen grondwettelijke status had omdat zijn eigen grondwettelijke rechten niet werden bedreigd.
Bewerkt en met toevoegingen door 

Jone Johnson Lewis